Решение от 28 июня 2012 года №7-208/2012

    Судья Афаныгин А.Н.
 
№ 7-208/2012
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
14 июня 2012 года
 
    Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Федосеевой С.В. рассмотрела жалобу защитника Ш.А.В., действующего по ордеру в интересах Гунько Н.В., на определение судьи Кирилловского районного суда Вологодской области от 11 мая 2012 года, которым в удовлетворении ходатайства защитника Ш.А.В. о восстановлении срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гунько Н.В. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано,
 
установила:
 
    постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от <ДАТА> Гунько Н.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ....
 
    Не согласившись с указанным постановлением, защитник Гунько Н.В.-Ш.А.В. обратился с жалобой в Кирилловский районный суд, одновременно представив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи, мотивировав тем, что срок обжалования Гунько Н.В. пропустил по уважительной причине, поскольку в период направления ему постановления по делу об административном правонарушении находился за пределами Российской Федерации на отдыхе. Помимо этого, Гунько Н.В. фактически проживает по другому адресу. С материалами дела защитник ознакомился 27 марта 2012 года в помещении судебного участка №..., поэтому жалоба на постановление поступила мировому судье 03 апреля 2012 года.
 
    В судебном заседании Гунько Н.В. и его защитник доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования поддержали.
 
    Инспектор ДПС СОВДПС ГИБДД МО МВД России «Белозерский» С.Д.В. возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования.
 
    Судом принято приведенное определение.
 
    В жалобе защитник Гунько Н.В.-Ш.А.В. ставит вопрос об отмене определения судьи и направлении дела на новое рассмотрение.
 
    Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника Гунько Н.В. Ш.А.В., нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Постановление мирового судьи от <ДАТА> согласно штампу на конверте направлялось Гунько Н.В. заказным письмом с уведомлением 26 января 2012 года, вернулось на судебный участок 07 февраля 2012 года по истечении срока хранения.
 
    Как следует из материалов дела, <ДАТА> дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрено в отсутствие Гунько Н.В., копия постановления Гунько Н.В. не вручена. В период с 28 января 2012 года по 07 февраля 2012 года Гунько Н.В. находился за пределами Российской Федерации.
 
    Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, судья исходил из отсутствия обстоятельств, препятствующих для обращения заявителя в судебную инстанцию в установленный законом срок.
 
    Вместе с тем, при решении вопросов, связанных с обжалованием Гунько Н.В. постановления, необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации, а также обязанности органов публичной власти обеспечить гражданину условия для реализации его прав и свобод, в том числе конституционного права на судебную защиту, прихожу к выводу, что пропуск Гунько Н.В. срока обжалования постановления, если таковой имел место, не может рассматриваться как обстоятельство, которое является препятствием для восстановления срока и рассмотрения жалобы по существу.
 
    Принимая во внимание, что отказ в восстановлении пропущенного срока в данном случае препятствует дальнейшему производству по делу об административном правонарушении, что влечет нарушение прав лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту, пропущенный срок для обжалования подлежит восстановлению.
 
    Учитывая указанные обстоятельства и необходимость обеспечения доступности гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства Гунько Н.В. о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи законным признать нельзя.
 
    В связи с указанными обстоятельствами определение судьи подлежит отмене, дело - направлению в Кирилловский районный суд для рассмотрения жалобы Гунько Н.В. на постановление мирового судьи.
 
    Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
решила:
 
    определение судьи Кирилловского районного суда Вологодской области от 11 мая 2012 года отменить. Восстановить Гунько Н.В. срок для обжалования постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от <ДАТА>. Жалобу защитника Гунько Н.В.-Ш.А.В. направить в Кирилловский районный суд для рассмотрения.
 
    Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева