Решение Нижегородского областного суда от 16 мая 2012 года №7-208/2012

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 мая 2012 года Дело N 7-208/2012
 
г. Нижний Новгород 16 мая 2012 года
Судья Нижегородского областного суда Д Г.И., при секретаре судебного заседания Т.М.Д,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе А А.М. на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 22.02.2012 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника Автозаводского районного отдела судебных приставов г. Н.Новгорода старшего судебного пристава - исполнителя Б М.Н. от 14.12.2011 года А А М признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.
Считая вынесенное постановление незаконным, А А.М. обратилась в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу.
Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 22.02.2012 года постановление начальника Автозаводского районного отдела судебных приставов г. Н.Новгорода старшего судебного пристава - исполнителя Б М.Н. от 14.12.2011 года оставлено без изменения, а жалоба А А.М. - без удовлетворения.
В жалобе по пересмотру решения суда от 22.02.2012 года А А.М. просит об его отмене за незаконностью и необоснованностью, а также отмене постановления начальника Автозаводского районного отдела судебных приставов г. Н.Новгорода старшего судебного пристава - исполнителя Б М.Н. А от 14.12.2011 года, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Одновременно ходатайствует о восстановлении срока на подачу такой жалобы, указывая на то, что копия решения районного суда от 22.02.2012 года получена ей лишь 11.03.2012 года.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, ходатайства А А.М., выслушав объяснения А А.М., её представителя Н Е.В., судья приходит к следующему.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ 1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
2. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Обсудив заявленное ходатайство, судья находит возможным его удовлетворить и восстановить А А.М. срок на обжалование решения Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22.02.2012 года, поскольку указанные ей обстоятельства действительно имели место быть и они препятствовали последней подаче в срок жалобы на вышеуказанное решение.
В соответствии с ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Из частей 1, 2, 3 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом; невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Согласно частям 1, 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу; к таким мерам, в частности, относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
Материалами дела установлено, что судебным приставом исполнителем Автозаводского РО УФССП по Нижегородской области Ч И.В. в рамках исполнительного производства № 6921/10/01/52 о взыскании алиментов с Г Д.А. в пользу Г Е.А. 16.06.2011 г. было направлено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника, предписывающее должностному лицу (бухгалтеру организации ООО «***») удерживать из заработной платы Г Д.А. 25% в пользу Г Е.А., что А А.М., как бухгалтером организации ООО «***», исполнено не было. Своими действиями А А.М. нарушила законодательство об исполнительном производстве (ст. 6, 113 ФЗ «Об исполнительном производстве») и совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.
Вина А А.М. в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленного в присутствии А А.М. (л.д.15-16), письменными объяснениями А А.М., из которых следует, что последняя понимает, что должна была удерживать 50% от заработной платы должника (ГД.А.), однако на основании его заявления (л.д.19) удерживала лишь 25% (л.д. 17-18), постановлением о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника (л.д.20-23).
При таких обстоятельствах, начальник Автозаводского районного отдела судебных приставов г. Н.Новгорода старший судебный пристав Б М.Н. правильно своим постановлением от 14.12.2011 года привлек А А.М. к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, а судья районного суда обоснованно отказал в удовлетворении жалобы А А.М. на вышеуказанное постановление.
Что же касается доводов жалобы А А.М. о том, что она не является субъектом ответственности по данному административному делу, то они не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В силу Примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.
Как следует из должностной инструкции главного бухгалтера ООО «***» от 10.01.2009 года в его обязанности, в частности, входит строгое соблюдение штатной, финансовой и кассовой дисциплины, правильное документальное отражение на счетах бухучета операций, связанных с движением денежных средств, начислением и перечислением налогов и других платежей, расчет по заработной плате с сотрудниками, проведение экономического анализа хозяйственно-финансовой деятельности Общества по данным бухгалтерского отчета и отчетности, принятие мер по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей, нарушений финансового и хозяйственного законодательства и др.
Таким образом, А А.М. осуществляет хозяйственно-распорядительные функции в Обществе, является материально-ответственным лицом, а потому правомерно привлечена к административной ответственности как должностное лицо (ст. 2.4 КоАП РФ).
Что же касается доводов жалобы об участии в деле представителя УФССП по НО - П Е.Ю., то в силу п.10 Постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» ее участие в деле не исключается для выяснения возникших вопросов.
Другие доводы, которыми аргументирована жалоба А А.М., являются несущественными, не влияющие на законность вынесенного по делу судебного решения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Восстановить А А.М. срок на обжалование решения Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22.02.2012 года
Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 22.02.2012 года оставить без изменения, жалобу А А.М.- без удовлетворения.
Судья областного суда: Г.И. Дороднов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка