Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 сентября 2022 года Дело N 7-2078/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Епифановой Н.А., рассмотрев 15 сентября 2022 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 года в отношении

Файвинова Дмитрия Анатольевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга <...> А.Н. N... от <дата> Файвинов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 года постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга <...> А.Н. N... от <дата> оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Файвинов Д.А. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене принятых по делу решений и прекращении производства по делу. В обосновании жалобы указал, что должностным лицом не были установлены фактические обстоятельства по делу, не учтен факт выезда транспортного средства "<...>" на полосу встречного движения. Должностным лицом не дана оценка доказательствам, имеющимся в деле, постановление не мотивированно. В установочной части указана дата <дата>, что не соответствует действительности. Заявитель указывает, что пункт 8.5 ПДД РФ он не нарушал, им был подан сигнал о перестроении заблаговременно, маневр был безопасен и не создавал помех другим участникам дорожного движения. Водитель <...> Д.М. не выполнил требования п. 11.2 ПДД РФ, в связи с чем постановление подлежит отмене ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия <...> Д.М. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Файвинов Д.А. и защитник Петрикевич А.С. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, административная ответственность наступает за невыполнение требований Правил дорожного движения, за исключением случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В силу требований п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

В соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга проверены законность и обоснованность вынесенного постановления и решения, исследованы доводы жалобы, заслушаны Файвинов Д.А. и потерпевший <...> Д.М., исследованы материалы дела в полном объеме.

Оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судом сделан обоснованный вывод о том, что <дата> Файвинова Д.А., управляя транспортным средством "<...>" г.р.з. N... по адресу: <адрес>, двигаясь по <адрес> у <адрес>, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ перед разворотом, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, при выполнении маневра произошло столкновение с автомобилем "<...>" г.р.з. N... под управлением <...> Д.М, действия Файвинова Д.А. должностным лицом квалифицированы по части 1.1 статье 12.14 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия Файвинова Д.А., выразившиеся в нарушении пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ, правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Файвинова Д.А. подтверждены: постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга <...> А.Н. N... от <дата>; протоколом об административном правонарушении N... от <дата>; справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>; справкой по дорожно-транспортному происшествию; схемой места дорожно-транспортного происшествия от <дата>; письменными объяснениями потерпевшего <...> Д.М.; фотографией, а также иными доказательствами, исследованными, в том числе и судьей районного суда.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Файвинова Д.А. в совершении вмененного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия Файвинова Д.А. правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, не являются основанием к отмене решения судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга и постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие Файвинова Д.А. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу <...> Б.С., по делу не усматривается.

Доводы Файвинова Д.А. оспаривающего совершение административного правонарушения, в том числе его версия обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, явились предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Вопреки указаниям в жалобе, судья не вправе давать оценку действиям других участников ДТП, в данном случае - <...> Д.М., действия которого предметом рассмотрения не являлись, и устанавливать лицо, виновное в рассматриваемом ДТП, а также обсуждать обстоятельства, влияющие на степень вины участников ДТП в его совершении, устанавливать характер и размер ущерба, причиненного в ходе ДТП, так как к компетенции судьи, рассматривающего жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, входит установление вины привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении требований ПДД РФ, и совершении им административного правонарушения,

При этом, указанное обстоятельство не является преградой для установления в гражданском судопроизводстве виновности лица в произошедшем ДТП, не препятствует в использовании материалов данного дела об административном правонарушении в качестве доказательств при предъявлении заинтересованным лицом соответствующих требований не в порядке КоАП РФ, а в другой судебной процедуре, при рассмотрении дела о возмещении причиненного вреда.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 года и постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга <...> А.Н. N... от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Файвинова Дмитрия Анатольевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка