Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 7-2077/2021

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Ю. Пупковым, изучил материалы по жалобе Тамары Валентиновны Ивановой на определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2021 года об оставлении без рассмотрения жалобы Тамары Валентиновны Ивановой на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 23 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭкоНиваАгро".

Изучив материалы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 23 апреля 2021 года, общество с ограниченной ответственностью "ЭкоНиваАгро" (далее по тексту - ООО "ЭкоНиваАгро", Общество) привлечено к административной ответственности по части 1статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Т.В. Иванова, действуя в интересах ООО "ЭкоНиваАгро" на основании доверенности от 11 мая 2021 года, обратилась с жалобой в Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Определением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2021 года, жалоба оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Т.В. Иванова просит состоявшееся определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучение в подготовительной части судебного заседания жалобы и приложенных к ней материалов позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 28 мая 2013 года N 777-О, от 4 июня 2013 года N 900-О, от 29 мая 2014 года N 1174-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральным законом. Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, таким законом является КоАП РФ.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Данные разъяснения содержит пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В силу частей 3, 4 статьи 53 ГПК РФ и пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати). Законные представители предъявляют суду документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Из взаимосвязанных положений статей 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ следует, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (выпиской из учредительного документа, выпиской из приказа о назначении данного лица руководителем юридического лица, выпиской из ЕГРЮЛ и др.).

В целях реализации гарантий права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по такому делу может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из анализа норм главы 30 КоАП РФ также следует, что к жалобе на состоявшийся акт по делу об административном правонарушении помимо прочего должны быть приложены: заверенная надлежащим образом копия документа, удостоверяющего полномочия законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по такому делу; заверенная копия доверенности или выданный соответствующим адвокатским образованием ордер, которыми удостоверяются полномочия защитника юридического лица, в случае, если жалоба подписана указанными лицами.

В свою очередь для выполнения судом задач законодательства об административных правонарушениях, содержание жалобы и приложенных к ней документов должно позволять судье установить наличие у лица, подавшего жалобу, соответствующих полномочий.

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года N 91-О.

Доверенность от 11 мая 2021 года, на основании которой Т.В. Иванова в защиту интересов ООО "ЭкоНиваАгро" обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Татарстан, подписана <данные изъяты>, указанным в доверенности в качестве генерального директора ООО "ЭкоНиваАгро" (л.д.18, 20).

Вместе с тем, документы (доказательства), удостоверяющие служебное положение <данные изъяты> на момент принесения настоящей жалобы как законного представителя ООО "ЭкоНиваАгро", материалы дела не содержат. Отсутствие таких документов применительно к рассматриваемым обстоятельствам лишает возможности установить, относится ли податель жалобы Т.В. Иванова к числу лиц, обладающим правом на обжалование состоявшегося по делу судебного акта.

Правовая позиция в части необходимости подтверждения полномочий лица, выдавшего доверенность от имени юридического лица, ранее неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации (решение по делу N 9-ААД18-4 от 31 мая 2018 года).

Кроме того, в силу пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Пунктом 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013, утвержденного приказом Росстандарта от 17 октября 2013 года N 1185-ст закреплено, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Таким образом, надлежащим образом заверенной копией документа является такая копия, которая полностью соответствует оригиналу, и верность копии свидетельствует уполномоченное лицо.

Копия доверенности от 11 мая 2021 года, на основании которой Т.В. Иванова обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Татарстан, в установленном законом порядке не удостоверена, заверена самим подателем жалобы.

При таких обстоятельствах, представленная в материалы дела жалоба Т.В. Ивановой на определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2021 года не подлежит рассмотрению на данной стадии производства, в связи с чем вместе с материалами дела подлежит возвращению в Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.3 - 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Тамары Валентиновны Ивановой на определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2021 года об оставлении без рассмотрения жалобы Тамары Валентиновны Ивановой на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 23 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭкоНиваАгро", оставить без рассмотрения.

Материалы дела об административном правонарушении вместе с жалобой возвратить в Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка