Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 ноября 2022 года Дело N 7-20756/2022

25 ноября 2022 года город Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием Рождественского В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рождественского В.Д. на постановление N ... старшего контролёра Государственного казённого учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (далее - ГКУ "АМПП") от 27 декабря 2021 года, решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 17 января 2022 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N ... старшего контролёра ГКУ "АМПП" от 27 декабря 2021 года Рождественский В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 17 января 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Рождественского В.Д. - без удовлетворения.

Решением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года постановление N ... старшего контролёра ГКУ "АМПП" от 27 декабря 2021 года и решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 17 января 2022 года оставлены без изменения, жалоба Рождественского В.Д. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Рождественский В.Д. просит об отмене постановления и решения должностных лиц ГКУ "АМПП" и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, ссылается на то, что он является ненадлежащим субъектом административной ответственности, поскольку 23 декабря 2021 года транспортным средством марка автомобиля ..." регистрационный знак ТС управляла его супруга фио, что подтверждается документами, приобщёнными к материалам дела, получившими ненадлежащую оценку судьи районного суда.

В судебном заседании Рождественский В.Д. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав Рождественского В.Д., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы наступает за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства города Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности города Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В силу п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утверждённых приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 01.08.2019 N 61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках" (далее - Правила), пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путём внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечёт административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно материалам дела, 23 декабря 2021 года в 11 часов 02 минуты по адресу: адрес (1) зафиксировано, что Рождественский В.Д., являясь собственником транспортного средства марки марка автомобиля ..." регистрационный знак ТС, в нарушение п. 2.4 Правил не произвёл оплату за размещение указанного транспортного средства на соответствующей платной парковке, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъёмки, - АПК "Стрит Фалькон", заводской номер: SF3255, свидетельство о поверке N СП 3050215, действительной до 27 сентября 2022 года включительно; схемой дислокации дорожных знаков и разметки.

Оценив указанные доказательства всесторонне, полно, объективно, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица ГКУ "АМПП" и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности Рождественского В.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Довод жалобы о том, что Рождественский В.Д. является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, несостоятелен.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

В обоснование довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством марки марка автомобиля ..." регистрационный знак ТС управляла фио представлены копия страхового полиса ОСАГО, из которого следует, что лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются его собственник Рождественский В.Д. и фио; акт опроса фио от 20 января 2022 года, который нельзя признать допустимым доказательством, так как фио до получения объяснений не предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Также необходимо отметить, что при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в ГКУ "АМПП" фио не ссылался на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо.

Копии договора безвозмездного пользования автомобилем N 1/21 от 4 октября 2021 года и акта приёма-передачи от 5 октября 2021 года не могут свидетельствовать о том, что транспортным средством 23 декабря 2021 года управляла фио, поскольку они составлены в простой письменной форме, время и обстоятельства их оформления установить не представляется возможным, с учётом того, что они приобщены к материалам дела только на стадии рассмотрения жалобы судьёй Московского городского суда. Кроме того, наличие названных документов не исключает возможность управления транспортным средством марка автомобиля ..." регистрационный знак ТС его собственником Рождественским В.Д.

Таким образом, совокупность представленных заявителем доказательств не является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо.

Согласно материалу фотофиксации, транспортное средство марки марка автомобиля ..." регистрационный знак ТС было зафиксировано на парковочном месте платной городской парковки 23 декабря 2021 года в 10 часов 56 минут и 23 декабря 2021 года в 11 часов 02 минуты, то есть в нарушение п. 2.4 Правил парковочная сессия не была начата в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Рождественскому В.Д. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц ГКУ "АМПП" и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Рождественского В.Д. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление N ... старшего контролёра Государственного казённого учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" 27 декабря 2021 года, решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб Государственного казённого учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" от 17 января 2022 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении фио - оставить без изменения, жалобу Рождественского В.Д. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru