Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 ноября 2022 года Дело N 7-20755/2022

25 ноября 2022 года город Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу защитника ООО "ПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" фио на определение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП города Москвы, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ",

УСТАНОВИЛ:

постановлением N ... заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 27 октября 2021 года ООО "ПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП города Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 (трёхсот тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, генеральный директор ООО "ПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" фио обратился с жалобой в Кузьминский районный суд города Москвы и ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления.

Определением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года ходатайство генерального директора ООО "ПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" фио о восстановлении срока обжалования постановления N ... заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 27 октября 2021 года отклонено.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "ПРОСТРОЙИНЖИНИРИНГ" фио просит об отмене определения судьи районного суда, ссылается на то, что копию постановления должностного лица, направленную посредством почтовой связи, Общество не получило, фактически копия постановления была получена Обществом 27 января 2022 года, в течение десяти дней жалоба была направлена в районный суд.

В судебное заседание законный представитель или защитник ООО "ПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ", извещённые в установленном порядке, не явились, не подавали ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает своё суждение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года N 1339-О если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Как следует из материалов дела, копия постановления N... заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 27 октября 2021 года была направлена по юридическому адресу ООО "ПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ": адрес. Согласно информации с официального сайта АО "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 2 ноября 2021 года почтовое отправление прибыло в место вручения, 3 ноября 2021 года состоялась неудачная попытка его вручения и 11 ноября 2021 года почтовое отправление было возращено отправителю из-за истечения срока хранения, 18 ноября 2021 года - поступило на временное хранение.

Срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ на обжалование постановления, начал исчисляться с 19 ноября 2021 года и истёк 29 ноября 2021 года.

Жалоба на постановление N... заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 27 октября 2021 года направлена в Кузьминский районный суд города Москвы 7 февраля 2021 года (л.д. 21), то есть с существенным пропуском процессуального срока.

На основании п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Вопреки доводу ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, ООО "ПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" о вынесенном постановлении должностного лица было известно ещё 29 декабря 2021 года, что следует из содержания жалобы защитника Общества фио, поданной в МАДИ (л.д. 38-40). Определением первого заместителя начальника МАДИ от 17 февраля 2022 года ходатайство защитника ООО "ПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" фио о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица отклонено (л.д. 45).

Приведённые выше данные указывают на то, что причину пропуска процессуального срока на обжалование постановления должностного лица нельзя признать уважительной.

При таких обстоятельствах определение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года является законным, основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП города Москвы, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "ПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru