Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2022 года Дело N 7-20749/2022

19 декабря 2022 года адрес

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "АБЗ Ленинский" Коноваловой Е.В. на постановление судьи Щербинского районного суда адрес от 08 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, которым ООО "АБЗ Ленинский" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ

23 ноября 2021 года первым заместителем прокурора Троицкого и адрес вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении ООО "АБЗ Ленинский".

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении со всеми материалами дела передано на рассмотрение в Щербинский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе защитник ООО "АБЗ Ленинский" Коновалова Е.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу, указывая, что материалы дела не содержат доказательств виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения, документы, фиксирующие и подтверждающие обстоятельства, изложенные в постановлении, в частности, протокол измерений шума, не составлялся; бездействие общества по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ квалифицировано неверно; до выявления правонарушения обществом были приняты все предусмотренные законодательством меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность: 10.08.2021 г. всем сотрудникам были выданы СИЗ - наушники Stayer Profi защитные, на основании ч.4 ст.2.1 КоАП РФ общество не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое привлечен к административной ответственности генеральный директор ООО "АБЗ Ленинский" фио

В судебном заседании защитник ООО "АБЗ Ленинский" Коновалова Е.В. жалобу поддержала.

Представитель Управления Роспотребнадзора по адрес фио против удовлетворения жалобы возражала.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ООО "АБЗ Ленинский" Коноваловой Е.В. исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора фио, полагавшей постановление законным и обоснованным, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения судьей районного суда ООО "АБЗ Ленинский" к административной ответственности по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ послужил выявленный в ходе проверки исполнения требований Федерального законодательства ООО "АБЗ Ленинский", проведенной 12 августа 2021 года в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 30 минут прокуратурой Троицкого и адрес с привлечением специалистов ТО Управления Роспотребнадзора по адрес в ТиНАО и Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по адрес и адрес по адресу: адрес факт нарушения обществом санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий, направленных на предупреждение вредного воздействия факторов производственной среды и трудового процесса на здоровье работника, а именно: работники, занятые на работах с повышенным уровнем шума, не имеют средств индивидуальной защиты, что является нарушением ст.ст. 11, 32, 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и пунктов 3.1, 3.2, 4.44 Санитарных правил СП 2.2.3670-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02 декабря 2020 г. N 40.

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, полностью подтверждаются имеющимися доказательствами, в том числе актом проверки, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 указанного Кодекса).

Согласно п. 4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из дела следует, что основным доказательством по делу являлся акт по результатам проверки соблюдения федерального законодательства ООО "АБЗ Ленинский", составленный старшим помощником прокурора Троицкого и адрес фио

Вместе с тем, сам по себе, в отсутствие других доказательств, свидетельствующих о проведении измерения параметров шума на рабочих местах на адрес Ленинский" по адресу: адрес, подтверждающих превышение уровня воздействия вредных производственных факторов установленного нормативами условий труда, акт проверки от 12.08.2021 г. факт невыполнения обществом санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, направленных на предупреждение вредного воздействия факторов производственной среды и трудового процесса на здоровье работников, не подтверждает. Вышеуказанного акта проверки явно недостаточно для безусловного и достоверного вывода о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

В соответствии с чч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Щербинского районного суда Москвы от 08 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО "АБЗ Ленинский" не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО "АБЗ Ленинский" Коноваловой Е.В. удовлетворить.

Постановление судьи Щербинского районного суда адрес от 08 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении ООО "АБЗ Ленинский" отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru