Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 7-2072/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Лущик И.В., рассмотрев 18 августа 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Орлова Н. А., <дата> года рождения, уроженца Ленинграда, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира 2 роты ОСБ ДПС N 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Киселевского А.В. N... от 09 ноября 2021 года Орлов Н.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Вина Орлова Н.А. установлена в том, что 29 октября 2021 года в 02 часа 43 минуты на 30 км 50 м а/д ЗСД Василеостровский район Санкт-Петербург Орлов Н.А., управляя транспортным средством, не справился с управлением и совершил наезд на искусственное силовое ограждение, повредив 12 метров дорожного сооружения, создав угрозу безопасности Дорожного движения, чем нарушил пункты 1.5, 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство "Ауди", г.р.з. N..., получило механические повреждения: оба бампера, накладка на задний бампер, решетка бампера, решетка радиатора, левая передняя фара, левая ПТФ, накладка левой ПТФ, левый задний фонарь, оба левых крыла, левая задняя дверь, левый порог, оба левых колеса, левое зеркало заднего вида, капот, крышка багажника, подушки безопасности.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 года постановление Постановлением заместителя командира 2 роты ОСБ ДПС N 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Киселевского А.В. N... от 09 ноября 2021 года оставлено без изменения, жалоба Орлова Н.А. - без удовлетворения.

Орлов Н.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 года.

В обоснование жалобы указав, что в обжалуемом постановлении не указано, в чем именно состоит угроза безопасности дорожного движения, нет доказательств его вины, в связи с чем просил постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Орлов Н.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу отсутствии указанного лица.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Отказывая Орлову Н.А. в удовлетворении жалобы на постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе разбирательства дела, свидетельствуют о совершении Орловым Н.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.33 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 29 октября 2021 года в 02 часа 43 минуты на 30 км 50 м а/д ЗСД Василеостровский район Санкт-Петербург Орлов Н.А., управляя транспортным средством, не справился с управлением и совершил наезд на искусственное силовое ограждение, повредив 12 метров дорожного сооружения, создав угрозу безопасности Дорожного движения, чем нарушил пункты 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и виновность Орлова Н.А. подтверждены помимо постановления N... от 09 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, справкой по ДТП, схемой места ДТП, в которой имеется отметка о том, что Орлов Н.А. со схемой согласен.

Достоверность и допустимость данных процессуальных документов сомнений у суда не вызывают.

Несогласие Орлова Н.А. с оценкой доказательств, в том числе схемы места ДТП, и с толкованием судебной инстанцией норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Орлова Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, они не опровергают наличие в действиях Орлова Н.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Суд первой инстанции в порядке ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, исследовал все представленные доказательства, о чем указал в своем решении, проверил дело в полном объеме. Решение судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Орлова Н.А., по делу не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ст. 12.33 КоАП РФ, назначено Орлову Н.А. в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ в отношении Орлова Н. А. оставить без изменения, жалобу Орлова Н.А. - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Грибиненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка