Решение Верховного Суда Республики Дагестан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 7-207/2021

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установила:

<дата> УУП ОП по <адрес> УМВД России по г.Махачкалы ФИО3 в отношении физического лица ФИО1 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, который вместе с административным материалом направлен в Советский районный суд г.Махачкалы для принятия решения.

Постановлением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта, приводя доводы о его незаконности, одновременно заявив ходатайство о восстановлении ему пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на обжалуемое им постановление.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой срок.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного разбирательства на другой срок отказано, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин невозможности принятия участия в судебном заседании.

В судебное заседание УУП ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкала ФИО4, на судебное заседание также не явился. Ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

На основании п.2 ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы заявленного ходатайства и жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом срок обжалования может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по уважительным причинам.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, копия обжалуемого постановления суда от <дата> направлена лицу, привлекаемому к административной ответственности, ФИО1 согласно сопроводительному письму суда за исх. N а-4430/2021 от <дата> по адресу: РД, <адрес>.

В своей жалобе ФИО1 ссылается на то, что направляемая по указанному адресу судебная корреспонденция им не получена, поскольку по данному адресу он не проживает, а проживает по адресу: РД, г.Махачкала, с/т "Патриот" <адрес>. Указанный адрес им также был указан и в протоколе об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 заслуживают внимания.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о своевременном получении ФИО1 копии обжалуемого постановления суда, а других данных, подтверждающих получение им обжалуемого судебного постановления в другой срок, не имеется, полагаю возможным сделать вывод о том, что срок обжалования судебного постановления ФИО1 не пропущен.

Рассматривая поданную ФИО1 жалобу по существу, прихожу к следующему.

Исходя из ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьями 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в частности протокола об административном правонарушении серии <адрес> от <дата>, ФИО1 <дата> в 16 часов 00 минут, в нарушение положений Указа Главы РД от <дата> N "О введении режима повышенной готовности" находился в помещении объекта розничной торговли - магазин "Ultra", расположенного по адресу: <адрес>, г. Махачкала, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски). Тем самым ФИО1 не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и судья районного суда посчитали установленным и подтвержденным материалами дела совершение ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Однако постановление судьи районного суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, судьей соблюдено не было.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельствах дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, но позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Из обжалуемого судебного акта от <дата> усматривается, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, заявитель и (или) его защитник не присутствовали.

Между тем, материалы административного дела доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 не содержат.

В материалах дела (л.д.6) имеется заявление ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении без его участия.

Однако из указанного заявления не усматривается применительно к какому конкретно судебному заседанию оно было представлено заявителем. Датой составления заявления указывается <дата>, тогда как рассмотрение материалов дела об административном правонарушении в судебном заседании имело место <дата>.

Имеющееся в материалах дела извещение от <дата> без исх. номера об извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 часов <дата> не может свидетельствовать о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания ввиду отсутствие сведений о его получении ФИО1

При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о том, что были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Данное обстоятельство является существенным нарушением норм процессуального права.

Поскольку допущенные нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, обжалуемое постановление нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящей жалобы, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан З.А. Магомедова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка