Решение Пензенского областного суда

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 7-207/2021

Судья Пензенского областного суда Камынин Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Черкизово-Растениеводство" Родниковой В.А. на постановление заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области Нижне-Волжского МУГАДН Сорокина А.А. N от 21 декабря 2020 года и решение судьи Каменского городского суда Пензенской области N 12-24/2021 от 24 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Черкизово-Растениеводство",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области Нижне-Волжского МУГАДН Сорокина А.А. N от 21 декабря 2020 года ООО "Черкизово-Растениеводство" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Решением судьи Каменского городского суда Пензенской области N 12-24/2021 от 24 марта 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "Черкизово-Растениводство" Гончаровой Н.П. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник ООО "Черкизово-Растениеводство" Родникова В.А. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи городского суда отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении жалобы ООО "Черкизово-Растениеводство" на постановление должностного лица судьей городского суда допущены существенные нарушения процессуальных норм и норм материального права, поскольку дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, в действиях общества отсутствует состав инкриминированного правонарушения и юридическое лицо необоснованно привлечено к административной ответственности за два самостоятельных правонарушения.

В судебном заседании защитник ООО "Черкизово-Растениеводство" Родникова В.А. доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным.

Представитель территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области Нижне-Волжского МУГАДН в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, 2 декабря 2020 года главным государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области Нижне-Волжского МУГАДН Антиповым В.Н. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования в отношении ООО "Черкизово-Растениеводство".

Административное расследование по делу об административном правонарушении в отношении общества проведено и дело рассмотрено должностным лицом территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области Нижне-Волжского МУГАДН, местом нахождения которого является <адрес>, что относится к подведомственности Ленинского районного суда г. Пензы.

В силу части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Вследствие изложенного рассмотрение жалобы ООО "Черкизово-Растениеводство" на постановление должностного лица судьёй Каменского городского суда Пензенской области осуществлено с нарушением правил подведомственности.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, рассмотрение жалобы на постановление, вынесенное должностным лицом по делу об административном правонарушении по результатам административного расследования, не относилось к компетенции судьи Каменского городского суда Пензенской области, куда необоснованно было направлено для рассмотрения Ленинским районным судом г. Пензы и указанная жалоба должна быть направлена на рассмотрение по подведомственности.

Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными (фундаментальными), влекут отмену решения судьи Каменского городского суда Пензенской области и направление жалобы на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г. Пензы.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Каменского городского суда Пензенской области N 12-24/2021 от 24 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Черкизово-Растениеводство" отменить.

Жалобу защитника ООО "Черкизово-Растениводство" Гончаровой Н.П. на постановление заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области Нижне-Волжского МУГАДН Сорокина А.А. N от 21 декабря 2020 года направить на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г. Пензы.

Жалобу защитника ООО "Черкизово-Растениеводство" Родниковой В.А. - удовлетворить частично.

Судья Пензенского областного суда Ю.П. Камынин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка