Решение Тамбовского областного суда от 25 августа 2021 года №7-207/2021

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 7-207/2021
Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу Медюлянова Михаила Теймуровича на решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 июля 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ,
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении 10 апреля 2021 года в 15 часов 57 минут 23 апреля 2021 года в Тамбовском районе а/д Тамбов-Пенза-Столовое-Тамбов-Пенза-Бондари-Пичаево-Вернадовка 1 км Медюлянов М. Т., в нарушение п. 1.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 190 (далее - Основные положения), управлял автомобилем Шевроле Нива с заведомо подложными государственными регистрационными знаками ***.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 июля 2021 года Медюлянов М.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.
В жалобе, адресованной в Тамбовской областной суд, Медюлянов М.Т. просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее его извещение и допущенные при рассмотрении дела нарушения его прав, а также процессуальные нарушения.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Медюлянов М.Т. - Федосеева В.И., поддержавшего жалобу, представителя УМВД России по Тамбовской области Киселеву Е.А., считавшую постановление правильным, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.
Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.
Как видно из материалов дела, и это правильно установлено судьей районного суда, 23 апреля 2021 года в 15 часов 57 минут в Тамбовском районе а/д Тамбов-Пенза-Столовое-Тамбов-Пенза-Бондари-Пичаево-Вернадовка 1 км Медюлянов М. Т., в нарушение п. 1.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 190 (далее - Основные положения), управлял автомобилем Шевроле Нива с заведомо подложными государственными регистрационными знаками ***.
Факт управления Медюляновым М.Т. указанным транспортным средством и совершения административного правонарушения подтверждается протоколом его опроса от 15 мая 2021 года, протоколом об административном правонарушении N *** от 23 июня 2021 года, фото и видеоматериалами, справкой начальника КПО УГИБДД УМВД по Тамбовской области Хрёмина С. В. от 15 июня 2021 года, копией протокола осмотра места происшествия от 14 мая 2021 года с фототаблицей, карточкой учета транспортного средства *** и другими материалами дела.
Так, на имеющегося в материалах дела видеозаписи отчетливо видно, что 23 апреля 2021 года в 15 часов 57 минут в Тамбовском районе автодороги Тамбов - Пенза - Столовое - Тамбов - Пенза - Бондари - Пичаево - Вернадовка 1 км, зафиксировано транспортное средство Нива Шевроле с государственным регистрационным знаком ***. НА заправочной станции, водитель данного автомобиля, которым является Медюлянов М.Т., остановив автомобиль около бензоколонки, вышел из автомобиля с места водителя (иных лиц в автомобиле не имелось) подошел для оплаты бензина. На фотоснимках, имеющимся в материалах дела также отчетливо видно, что Медюлянов М.Т. заправлял указанный выше автомобиль.
Таким образом, материалы дела объективно свидетельствуют о том, что по указанной дороге двигалось транспортное средство Нива Шевроле с государственным регистрационным знаком К 106 ЕХ 68 под управлением Медюлянова М.Т.
Фотоизображения Медюлянова М.Т, на представленных фотоснимках и ведеозаписи хорошего качества, по ним возможно индивидуализировать признаки внешности, поэтому представленные фотографии, видеозапись, в том числе находящиеся на приобщенном к материалам дела диске, тождественны фотоснимку Медюлянова М.Т. (карточка операций с ВУ). Сомнений, что на данных снимках и видеозаписи зафиксировано иное лица (не Медюлянов М.Т.), не имеется. Довод защитника об отсутствии в деле портретной экспертизы в данном конкретном случае является не состоятельными не является основанием для вывода об удовлетворении жалобы.
Согласно карточке учета транспортных средств государственный регистрационный знак *** не выдавался при государственной регистрации другого транспортного средства Нива Шевроле, а ранее был выдан при регистрации транспортного средства ВАЗ 2107, снятого с регистрационного учета.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).Из протокола опроса Медюлянова М.Т. от 15 мая 2021 года следует, что), в 2019 году он обратился к руководителю отдела МТО Пчелинцеву П.Б. с вопросом о возможности оставления себе автомобиля Нива Шевроле в завершающей стадии проведения процедуры списания данного автомобиля. Медюляновым М.Т. были переданы Пчелинцеву П.Б. денежные средства за автомобиль. После оформления списанияавтомобиля ключи были переданы Пчелинцевым П.Б. Медюлянову. Затем Медюлянова М.Т. перегнал данный автомобиль на территорию своего домовладения, использовал его лично по своему усмотрению, заправлял топливом по мере необходимости. На данном списанном автомобиле он использовал государственный регистрационный знак ***, где он его взял, вспомнить не смог. Данные объяснения отобраны старшим оперуполномоченным по ОВД отделения "М" УФСБ России по Тамбовской области Капустину М.И. без нарушения закона.
Аналогичные объяснения были даны руководителем отдела МТО СУ СК России по Тамбовской области Пчелинцевым П.Б. ст. инспектору СУ СК России по Тамбовской области полковнику юстиции Дрожжину В.И., где Пчелинцев П.Б. подтвердил факт приобретения списанного автомобиля Медюляновым М.Т., факт передачи ему Медюляновым М.Т. денежных средств за автомобиль, впоследствии переданных Пчелинцевым П.Б. сотруднице ООО "Металлтранс", и факт передачи ключей.
Таким образом, утверждение заявителя о том, что он в момент, относящийся к событию административного правонарушения, не знал о подложности государственного регистрационного знака, нельзя признать обоснованным, поскольку управляя лично по своему усмотрению, списанным автомобилем, за который он расплатился, и заправляя его топливом по мере необходимости, Медулянов М.Т. не мог не знать, что в установленном законом порядке данный автомобиль не может быть зарегистрирован органом ГИБДД с выдачей легального государственного номерного знака.
Этим и объясняется отсутствие государственной регистрации права Медулянова М.Т. на данный автомобиль, поэтому довод защитника о том, что Медулянов М.Т. не является собственником этого автомобиля со ссылкой на отсутствие государственной регистрации, является не состоятельным.
Приведенные выше протоколы не могут быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку они отобраны в соответствии с законом уполномоченными должностными лицами и подписаны самим Медуляновым М.Т. Кроме того, приведенные сведения объективно ничем не опровергнуты, и согласуются с представленными сведениями административным органом.
В материалах дела не имеется ни одного доказательства, опровергающего выводы суда, тогда как имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой, не противоречат друг другу, подтверждают факт управления Медюлянов М.Т. 23 апреля 2021 года в 15 часов 57 минут управлял названным транспортным средством с государственным регистрационным знаком ***.
При таких обстоятельствах вина Медюлянова М.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, является доказанной. Сомнений в виновности Медюлянова М.Т. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, не имеется.
Доводы о ненадлежащем его извещении судьей районного суда о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, является не состоятельным. Как видно из материалов дела, телеграммы были направлены по всем двум имеющимся в материалах дела адресам Медулянова М.Т. ни одна из этих телеграмм вручена не была в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 56, 57).
При этом, довод защитника об ошибочном указании в одной из телеграмм адреса Медюлянова М.Т., а именно г. Тамбов, ул. С.Ценского, д. 32 корп.3, кв. 28 ошибочного указания номера дома (32 вместо 12), не является основанием к отмене обжалуемого постановления. В судебном заседании Тамбовского областного суда была допрошена в качестве свидетеля Бокина Г.Я., работающая почтальоном 2 ОПС АО "Почта России" (г. Тамбов, ул. Советская, 21.) и обсуживающая территорию адресата. Из пояснений Бокиной Г.Я. следует, что увидев на телеграмме адрес, она сразу же поняла об ошибке, поскольку дом 32 по данной улице является частным, а дом 12 имеет три корпуса. Кроме того, по данному адресу (г. Тамбов, ул. С.Ценского, д. 12 корп.3, кв. 28) поступает много корреспонденции на фамилию данного адресата. Поэтому телеграмма была доставлена ею по правильному адресу, то есть С.Ценского, д. 12 корп.3, кв. 28 вместе с заказным письмом. Адресата дома не было, поэтому в почтовом ящике ею были оставлены извещения, но по данным извещениям за получением корреспонденции никто не приходил, поэтому заказное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения и телеграмма ею также возвращена в почтовое отделение (начальству). Приведенные сведения не опровергнуты ни одним доказательством.
При такой ситуации прихожу к выводу, что судом обязанность по извещению Медулянова М.Т. исполнена надлежащим образом, он извещался по всем имеющимся адресам, фактически телеграммы доставлены по адресам правильно, несмотря на выявившуюся опечатку. Кроме того, Медулянов М.Т. знал о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. Сведения о назначенных делах размещаются на сайте суда. Поэтому судья районного суда вправе была рассмотреть дело в отсутствие Медюлянова М.Т., признав его извещение надлежащим в силу в невручения в связи с истечением срока хранения и неявки адресата в почтовое отделение по извещению.
Нарушения территориальной подсудности, вопреки доводам жалобы, по делу не допущено, поскольку по делу проводилось административное расследование и дело рассмотрено в соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, в данном случае, относящемся к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Тамбова.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.
Административное наказание назначено Медюлянову М.Т. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 данного Кодекса.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда
решил:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении Медюлянова Михаила Теймуровича оставить без изменения, жалобу Медюлянова Михаила Теймуровича - без удовлетворения.
Судья Ю.А. Курохтин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка