Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 мая 2020 года №7-207/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 7-207/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Чорапа Т.Г. в интересах Абдурахмонова О.А. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 января 2020 года, которым отменено определение врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 22 августа 2019 года об оставлении жалобы на постановление без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования постановления, а постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту * от 24 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Абдурахмонова О.А. - оставлено без изменения, а жалоба защитника Чорапа Т.Г. - без удовлетворения,
установил:
Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту * от 24 октября 2017 года Абдурахмонов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что * в * часов по адресу: * км, в направлении * водитель транспортного средства * государственный регистрационный знак *, собственником (владельцем) которого является Абдурахмонов О.А., превысил установленную скорость движения транспортного средства на * км/ч, двигаясь со * км/ч, при разрешенной скорости не более * км/ч на данном участке дороги, тем самым нарушил требования пункта 10.2 Правил дорожного движения.
Определением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 22 августа 2019 года жалоба защитника Чорапа Т.Г. на указанное постановление оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования постановления.
Не согласившись с вынесенным определением об отказе в рассмотрении жалобы и постановлением, защитник Чорап Т.Г. обратился с жалобой в суд первой инстанции об его отмене.
Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 января 2020 года отменено определение врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 22 августа 2019 года об оставлении жалобы на постановление без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования постановления, а постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту * от 24 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Абдурахмонова О.А. - оставлено без изменения, а жалоба защитника Чорапа Т.Г. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры защитник Чорап Т.Г. в интересах Абдурахмонова О.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, мотивируя жалобу тем, что в материалах дела имеется копия договора аренды транспортного средства без экипажа от *, заключенного между Абдурахмоновым О.А. и А., согласно которому Абдурахмонов О. предоставляет А. автомобиль * * государственный регистрационный номер * за плату во временное владение и пользование без оказания услуг управления, срок аренды один год; в суд предоставлено заявление от А., в котором указано, что находясь под управлением * государственный регистрационный номер * в период с * по * совершил административные правонарушения; в связи с чем, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что именно Абдурахмонов О. управлял транспортным средством и совершал административные правонарушения.
В судебное заседание Абдурахмонов О.А. и защитник Чорап Т.Г. не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом. При этом Абдурахмонов О.А. извещен путем направления телеграммы по месту его жительства.
Хотя телеграмма не была вручена адресату по причине неявки Абдурахмонова О.А. по извещению за телеграммой, он считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, так как по смыслу закона, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
Оснований для признания обязательным присутствия Абдурахмонова О.А. и защитника Чорапа Т.Г., не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Абдурахмонова О.А. и защитника Чорапа Т.Г., в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Вина Абдурахмонова О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале.
Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.
Наказание Абдурахмонову О.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Абдурахмонова О.А. допущено не было.
Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы защитник Абдурахмонова О.А. заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.
Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права.
Так, вина Абдурахмонова О.А. в совершении правонарушения подтверждается данными специального надлежаще поверенного технического средства "КРИС-С", имевшего поверку до *.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Однако, в данном случае, суду до настоящего времени не представлено надлежащих доказательств того обстоятельства, что за рулем транспортного средства находилось иное лицо, в частности Абдурахмонов А.А.
В подтверждение доводов жалобы защитником представлены копия договора аренды транспортного средства без экипажа от *, заключенного между Абдурахмоновым О.А. и А., предметом которого явилось обязательство Абдурахмонова О.А. предоставить А. автомобиль * государственный регистрационный знак *, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, срок аренды установлен в один год; аналогичные договоры аренды транспортного средства от *, от *, расписка о получении Абдурахмоновым О.А. денежных средств в размере 8000 рублей от А. по договору аренды транспортного средства от *.
Вместе с тем, суду не представлено доказательств о нахождении автомобиля * государственный регистрационный знак ** в фактическом пользовании или владении другого лица (полис ОСАГО, доверенность на транспортное средство и т.д).
Наличие договора аренды транспортного средства без экипажа от * и расписки, само по себе не свидетельствует, что в момент совершения административного правонарушения вышеуказанным транспортным средством управляло иное лицо.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 января 2020 года в отношении Абдурахмонова О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу защитника Чорапа Т.Г. в интересах Абдурахмонова О.А. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка