Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 7-207/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 7-207/2020
Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., с участием защитника Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Т. на постановление судьи <...> районного суда г. Иркутска от 30 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.В.О.,
установил:
Постановлением судьи <...> районного суда г. Иркутска от 30 июля 2020 г. С.В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Т. просит об отмене постановления судьи <...> районного суда г. Иркутска и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих осведомленность С.В.О. о незаконности проводимого публичного мероприятия. Полагает, что судья при вынесении постановления руководствовался недопустимыми доказательствами в виде рапорта сотрудника полиции. Более того, по мнению автора жалобы, судья районного суда в постановлении ссылается на Указ Губернатора Иркутской области N 59-уг от 18 марта 2020 г., не подлежащий применению в рассматриваемом случае. Обращает внимание, что в действиях С.В.О. отсутствует как состав, так и событие административного правонарушения. При рассмотрении дела было нарушено право С.В.О. на защиту, поскольку второй защитник не извещался о составлении протокола и вынесении постановления. Не соглашаясь с назначенным наказанием, указывает, что судьей районного суда не учтено наличие у С.В.О. малолетних детей, беременность супруги и его финансовое положение. В связи с чем, по мнению автора жалобы, наказание могло быть назначено ниже низшего предела.
С.В.О., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, заслушав в судебном заседании защитника Т.., поддержавшего жалобe, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.
Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями статей 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно пункту 1 статьи 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, статьи 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.
Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
Одним из требований к проведению публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции Российской Федерации, а также вышеуказанного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального закона N 54-ФЗ).
Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" под митингом понимается массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера; демонстрация - организованное публичное выражение общественных настроений группой граждан с использованием во время передвижения, в том числе на транспортных средствах, плакатов, транспарантов и иных средств наглядной агитации.
Указанным Федеральным законом в рамках организации публичного мероприятия предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности, на что указано в статье 4 данного Закона.
К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу пункта 1 части 4 статьи 5 того же Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ подается в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (часть 1 статьи 7).
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ, уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 8 Закона N 54-ФЗ после определения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 1.1 настоящей статьи специально отведенных мест публичные мероприятия проводятся, как правило, в указанных местах. Проведение публичного мероприятия вне специально отведенных мест допускается только после согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.
Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. 54-ФЗ.
Частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, <...> в период времени с <...> до <...> С.В.О., используя средства наглядной агитации "<...>", и, выкрикивая лозунги общественно-политического характера, в составе группы граждан в количестве около 100 человек принял участие в несанкционированном публичном мероприятии в форме демонстрации по улицам <...> в г. Иркутске, создавая помехи движению транспортных средств, чем нарушил требования части 1 статьи 3 и статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
Действия С.В.О. квалифицированы по части 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным в присутствии С.В.О. и защитника Т. (л.д.2-4); рапортом сотрудника полиции М., из которого следует, что в действиях С.В.О. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (л.д.5); копией заявления сотрудника администрации г. Иркутска Н. на имя начальника ОП-N МУ МВД России "<...>" о принятии мер к лицам, принявшим участие в несанкционированном публичном мероприятии (л.д.6); копией ответа исполняющего обязанности начальника управления по информационной политике, связям со средствами массовой информации и общественностью администрации города <...> Д. от 28 июля 2020 г., согласно которому согласований на проведение публичного мероприятия <...> по адресу: <...>, администрацией не выдавалось (л.д.9); объяснениями С.В.О. (л.д.10, 21-24); объяснениями Н., К., Б. и А. (л.д.7-8, 25-26, 28-29, 32-33); актом осмотра видеозаписи (л.д.39); скриншотами с Интернет-страницы сообщества "<...>" (л.д.41-42); видеозаписью (видеофайл "С.В.О.", л.д.39); рапортом начальника ООПАЗ УОООП ГУ МВД России по Иркутской области В. об уведомлении С.В.О. о том, что он участвует в несанкционированном публичном мероприятии и будет привлечен к административной ответственности (л.д.47) и другими материалами дела.
Материалы дела свидетельствуют о том, что С.В.О. принял участие в несанкционированной демонстрации, повлекшей создание помех функционированию транспортной инфраструктуры и движению транспортных средств, в связи с чем его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии С.В.О. с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нём полно описано событие вменённого административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.2-4).
Протокол об административном правонарушении обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу, исследован при рассмотрении дела, оценка ему дана в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, не имеется.
Право С.В.О. на защиту при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом полиции не нарушено, сотрудником полиции принято во внимание волеизъявление С.В.О. о привлечении к участию в деле защитника Т., который принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении, копия протокола С.В.О. вручена (л.д.4).
Полномочия защитника Т. подтверждены нотариальной доверенностью от <...>, согласно которой С.В.О. уполномочил Т. и Г. на представление его интересов в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении (л.д.44).
Кроме того, протокол об административном правонарушении в отношении С.В.О. составлен <...> (л.д.2-4), судьей <...> районного суда г. Иркутска указанный протокол и приложенные к нему материалы рассмотрены 30 августа 2020 г., следовательно, С.В.О. располагал достаточным временем для приглашения и защитника Г., указанного в доверенности, к участию в рассмотрении дела.
В ходе судебного разбирательства С.В.О. судьей районного суда разъяснены процессуальные права, при этом С.В.О. в расписке указал, что у него уже имеется представитель (л.д.53), об отложении судебного разбирательства для вызова защитника Г. не ходатайствовал.
В судебном заседании принимал участие защитник Т., действующий на основании доверенности (л.д.44), который занимал в судебном процессе активную позицию, давал пояснения, участвовал в исследовании доказательств, процессуальные права, предусмотренные статьёй 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему разъяснены (л.д.52)
Таким образом, отсутствие при составлении протокола об административном правонарушении и в ходе судебного разбирательства защитника Г. не свидетельствует о нарушении права С.В.О. на защиту. Право С.В.О., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на защиту, гарантированное частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом полиции на досудебной стадии производства по делу и судьей районного суда при рассмотрении дела соблюдено.
Вопреки доводу жалобы, оценка доказательств виновности С.В.О. в совершении правонарушения, приведённая в постановлении судьи <...> районного суда г. Иркутска, соответствует требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виновность С.В.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана.
Не доверять находящимся в материалах дела рапорту сотрудника полиции В. (л.д.47), видеозаписи несанкционированного публичного мероприятия, письменным показаниям Н., К., Б. и А. (л.д.7-8, 25-27, 28-35-), показаниям в судебном заседании свидетелей Ш. и З., указанным судьей районного суда в качестве доказательств, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, изложенные в них обстоятельства согласуются между собой и с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рапорт сотрудника полиции содержит необходимые сведения, указывающие на событие данного административного правонарушения. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности лица, составившего рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его предвзятости в изложении совершенного С.В.О. правонарушения.
Установив, что рапорт составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапорта был соблюден, судья районного суда пришел к правильному выводу о допустимости такого процессуального документа в качестве доказательства по настоящему делу.
Приведённые показания свидетелей в силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими доказательствами не ставят под сомнение доказанность вины С.В.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представленная в материалы дела видеозапись исследована судьей районного суда в судебном заседании с участием С.В.О. и защитника Т. в совокупности с иными доказательствами по делу, содержание видеозаписи отражено в акте осмотра диска и в судебном постановлении, указанному доказательству судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.
Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.
Вывод о наличии в действиях С.В.О. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины С.В.О. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о неосведомлённости С.В.О. о том, что публичное мероприятие, в котором он принимает участие, является незаконным, проверялись судьей районного суда, признаны несостоятельными и опровергаются приведёнными выше доказательствами
Положениями статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрено проведение публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) с предварительным уведомлением о его проведении.
О том, что мероприятие, в котором принимал участие С.В.О., не является согласованным, свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.
Так, согласно письму исполняющего обязанности начальника управления по информационной политике, связям со средствами массовой информации и общественностью администрации г. Иркутска Д. от <...> в администрацию г. Иркутска уведомление о проведении публичного мероприятия <...> по адресу: <...> не поступало, согласование администрацией не выдавалось (л.д.9).
Из объяснений С.В.О. следует, что он принял участие в протестной акции возле здания <...>, после окончания которого участвовал в демонстрации. Переходя дорогу, не обратил внимание на запрещающий сигнал светофора. При этом слышал, как им сигналили автомобилисты (л.д.21-23).
Из рапорта начальника ООПАЗ УОООП ГУ МВД России по Иркутской области В. следует, что С.В.О. им лично уведомлялся о том, что он участвует в несанкционированном публичном мероприятии и будет привлечен к административной ответственности (л.д.47).
Обстоятельства, свидетельствующие о том, что публичное мероприятие в форме митинга стихийно перешло в несогласованное публичное мероприятие в форме демонстрации по ул. <...>, в котором принял участие С.В.О., подтверждаются исследованной судьей районного суда видеозаписью (видеофайл "С.В.О.", л.д.39).
Показаниям С.В.О. в части его неосведомленности о незаконности проводимого публичного мероприятия, с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда обоснованно дана критическая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.
Указом Губернатора Иркутской области от 18 марта 2020 г. N 59-уг (в редакции от 24 июля 2020 г.) на территории Иркутской области с 20 часов 18 марта 2020 г. введён режим функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуации, установлен порядок передвижения лиц и транспортных средств по территории Иркутской области.
Согласно пункту 8 части 1 Правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Иркутской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19), лица, находящиеся на территории Иркутской области, в период с 5 апреля по 31 июля 2020 г. вправе передвигаться по территории Иркутской области, в том числе, в случае прогулки на улице в количестве не более двух человек вместе или с совместно проживающими членами семьи, исключая места массового пребывания людей.
Утверждение защитника Т. о том, что положения Указа Губернатора Иркутской области от 18 марта 2020 г. N 59-уг распространяют действие только на лиц в возрасте 65 лет и старше, является ошибочным, основанным на неверном понимании правовых норм, поскольку данный Указ распространяется на всех лиц, проживающих и (или) временно находящихся на территории Иркутской области.
При таких обстоятельствах С.В.О., зная о несогласованности публичного мероприятия в форме демонстрации, принял в нём участие, пересекая при этом проезжую часть дороги на красный сигнал светофора, мешая движению автотранспорта, в связи с чем его действия образуют объективную сторону вменённого ему административного правонарушения и правильно квалифицированы по части 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы об ограничении конституционных прав заявителя на свободу собраний, митингов и демонстраций, шествий и пикетирования со ссылками на практику Европейского Суда по правам человека не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемое постановление не содержит положений и выводов, не согласующихся с правовыми позициями, выраженными в решениях этого Суда, а также Конституционного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" по предложению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления начальник органа внутренних дел, в обслуживании которого находится территория (помещение), на которой (в котором) планируется проведение публичного мероприятия, обязан назначить уполномоченного представителя органа внутренних дел в целях оказания организатору публичного мероприятия содействия в обеспечении общественного порядка и безопасности граждан.
Пунктом 2 части 3 статьи 14 указанного Федерального закона на уполномоченного представителя органа внутренних дел возложена обязанность по обеспечению общественного порядка и безопасности граждан, а также соблюдение законности при проведении публичного мероприятия. В целях защиты прав граждан на свободное выражение своего волеизъявления, мирного проведения публичных мероприятий, недопущения фактов насилия, иных нарушений прав и законных интересов граждан, Федеральным законом предусмотрены отдельные гарантии (статья 18); организатор публичного мероприятия, должностные лица и другие граждане не вправе препятствовать участникам публичного мероприятия в выражении своих мнений способом, не нарушающим общественного порядка и регламента проведения публичного мероприятия; органы государственной власти или органы местного самоуправления, которым адресуются вопросы, явившиеся причинами проведения публичного мероприятия, обязаны рассмотреть данные вопросы по существу, принять по ним необходимые решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и сообщить о принятых решениях организатору публичного мероприятия; поддержание общественного порядка, регулирование дорожного движения, санитарное и медицинское обслуживание в целях обеспечения проведения публичного мероприятия осуществляются на безвозмездной основе.
Вышеуказанные гарантии защиты прав и законных интересов граждан возможны лишь при соблюдении требований статей 5, 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", в противном случае органы власти не смогут гарантировать полную реализацию прав и законных интересов граждан, в том числе участников публичного мероприятия, на свободное волеизъявление и обеспечение безопасности их жизни и здоровья.
Положения Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 2 апреля 2009 г. N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.
Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу пункта 2 статьи 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 г. по делу "Махмудов против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 г. по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 г. по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").
Более того, по мнению Европейского Суда по правам человека, уведомительный (и даже разрешительный) порядок организации публичного мероприятия обычно не посягает на существо права на свободу собраний и не является несовместимым со статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; он не только позволяет примирить это право, в частности, с правом на свободное передвижение и законными интересами других лиц, но и служит предотвращению беспорядков и преступлений, а также дает возможность властям принять разумные и целесообразные меры для обеспечения надлежащего проведения любого собрания, митинга или иного мероприятия политического, культурного и иного характера; при этом Европейский Суд по правам человека полагает, что перед ним не стоит задача стандартизации существующих в Европе систем, к числу которых относится и российский порядок, определяемый как уведомление и согласование (постановления от 5 декабря 2006 г. по делу "Оя Атаман (Oya Ataman) против Турции", от 18 декабря 2007 г. по делу "Н.Альдемир (Nurettin Aldemir) и другие против Турции", от 7 октября 2008 г. по делу "Мольнар (Molnar) против Венгрии" и от 10 июля 2012 г. по делу "Берладир и другие против России").
Несогласие автора жалобы с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного, участие в публичном мероприятии в форме митинга, демонстрации, проводимом в нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ, не свидетельствует о нарушении прав С.В.О. на свободу выражения мнения и свободу собраний.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в жалобе не приведено.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Постановление о привлечении С.В.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судья учел требования статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные о личности С.В.О., его имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, принял во внимание в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств совершение административного правонарушения впервые, наличие двоих малолетних детей, беременность супруги, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и пришел к правильному выводу, что назначение наказания в виде административного штрафа будет способствовать достижению установленным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, предусматривающим предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Наказание С.В.О. в виде административного штрафа назначено в минимальном размере в пределах санкции части 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания назначенного С.В.О. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Таким образом, назначенное С.В.О. наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей предусмотрено санкцией части 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям закона, оснований для его снижения не установлено.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление судьи <...> районного суда г. Иркутска от 30 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.В.О. оставить без изменения, жалобу защитника Т. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.И. Карнышов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
