Определение Тверского областного суда от 29 июля 2020 года №7-207/2020

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 7-207/2020
Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство генерального директора ООО "Хит Машинери" Гританс Я.М. о восстановлении срока обжалования определения судьи Московского районного суда г. Твери от 19 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Твери Б.Ю.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Хит Машинери",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Твери Б.Ю.С. N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Хит Машинери" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО "Хит Машинери" Гританс Я.М. обратился с жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении срока его обжалования, в Пролетарский районный суд г. Твери.
Определением судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 25 февраля 2020 года жалоба генерального директора ООО "Хит Машинери" Гританс Я.М. на постановление врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Твери Б.Ю.С., содержащая ходатайство о восстановлении срока его обжалования, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Хит Машинери" направлена на рассмотрение по подведомственности в Московский районный суд г. Твери.
Определением судьи Московского районного суда г. Твери от 19 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Твери Б.Ю.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Хит Машинери", отказано.
В содержащемся в жалобе ходатайстве директор ООО "Хит Машинери" Гританс Я.М. просит восстановить срок обжалования определения судьи районного суда от 19 мая 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление должностного лица N от ДД.ММ.ГГГГ. При этом указывает, что ввиду принимаемых мер по снижению рисков распространения коронавирусной инфекции работа общества возобновилась после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно ознакомиться с определением судьи Московского районного суда г. Твери от 19 мая 2020 года до указанной даты общество не могло. В этой связи ООО "Хит Машинери" не имело возможности своевременно подготовить и подать жалобу на определение районного суда.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявляли, в связи с чем судья областного суда на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования определения не нахожу.
Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).
Несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.
В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
По смыслу приведенных положений закона пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Из материалов дела следует, что копия определения судьи Московского районного суда г. Твери от 19 мая 2020 года была направлена ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением по адресу места нахождения ООО "Хит Машинери": <адрес>, о чем свидетельствует сопроводительное письмо районного суда (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ копия определения судьи Московского районного суда г. Твери от 19 мая 2020 года получена ООО "Хит Машинери", что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Исходя из указанных обстоятельств, последним днем подачи жалобы являлось ДД.ММ.ГГГГ.
Жалоба на указанное определение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока его обжалования направлена директором ООО "Хит Машинери" Гританс Я.М. в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока обжалования, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Оценив обоснованность доводов об уважительности пропуска срока на обжалование, прихожу к выводу, что никаких обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его пропуска, заявителем не приведено.
Доводы заявителя о том, что ввиду принимаемых мер по снижению рисков распространения коронавирусной инфекции общество возобновило работу после ДД.ММ.ГГГГ и не имело возможности своевременно подготовить и подать жалобу на определение судьи районного суда несостоятельны и не могут свидетельствовать об уважительности пропуска срока на обжалование.
В силу установленных по делу обстоятельств, с учетом доводов заявителя о времени возобновления работы общества, у ООО "Хит Машинери" имелась возможность направления жалобы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако данной возможностью общество не воспользовалось. Доводов об обстоятельствах, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы в указанный срок заявителем не приведено, а также суду не представлено письменных доказательств, свидетельствующих о том, что общество не работало вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как почтовая корреспонденция была получена еще ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель имел возможность своевременного и правильного направления жалобы при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
С учетом вышеизложенного, правовых оснований для восстановления процессуального срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, не имеется, в связи с чем заявленное директором ООО "Хит Машинери" Гританс Я.М. ходатайство о восстановлении срока обжалования определения судьи Московского районного суда г. Твери от 19 мая 2020 года подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 29.12, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство генерального директора ООО "Хит Машинери" Гританс Я.М. о восстановлении срока обжалования определения судьи Московского районного суда г. Твери от 19 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Твери Б.Ю.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Хит Машинери", отклонить.
Поданную жалобу возвратить заявителю, а дело об административном правонарушении в Московский районный суд г. Твери.
Судья Е.А. Каширская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка