Решение Тамбовского областного суда от 22 апреля 2019 года №7-207/2019

Принявший орган: Тамбовский областной суд
Дата принятия: 22 апреля 2019г.
Номер документа: 7-207/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 апреля 2019 года Дело N 7-207/2019
Судья Тамбовского областного суда Кондратьева Ю.А., рассмотрев жалобу Б.Д.В. на постановление N 18810068180000018951 от 30.12.2018 г. инспектора ДПС СБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Б.Ю.Н. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 04 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
30.12.2018 г. инспектором ДПС СБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Б.Ю.Н. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 18810068180000018951 в отношении Б.Д.В., согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно в том, что 30.12.2018 г. в 18 часов 30 минут, управляя автомобилем Мазда-3 с государственным регистрационным знаком К999ТВ116 в районе дома N 103 по ул. Советской г. Тамбова, Б.Д.В., двигаясь в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся с другого направления. Б.Д.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 04 марта 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Б.Д.В. - без удовлетворения.
В жалобе в Тамбовский областной суд Б.Д.В. ставит вопрос об отмене постановления инспектора ДПС СБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Б.Ю.Н. от 30.12.2018 г. и решения судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 04.03.2019 г., указывая, что дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля под его управлением с автомобилем под управлением водителя Ковальчука А.В. - произошло после того, как Б.Д.В. завершил поворот направо и продолжил движение, что подтверждается местом расположения автомобилей после дорожно-транспортного происшествия. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ковальчука А.В., нарушившего требования пп. 9.10 и 8.4 Правил дорожного движения РФ. Постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку им не установлены юридически значимые обстоятельства, а именно данные второго участника дорожно-транспортного происшествия, направление его движения, полоса движения, по которой двигались участники дорожно-транспортного происшествия. При составлении протокола об административном правонарушении в нарушение требований ч. 1 ст. 29.5 и ст. 24.4 КоАП РФ не было рассмотрено ходатайство Б.Д.В. о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Сайгановой Е.И., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей обжалуемые постановление и решение законными и обоснованными, прихожу к выводу о наличии предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оснований для отмены решения судьи районного суда.
В соответствии с п. 13.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.
Из материалов дела, в том числе из объяснений Б.Д.В., полученных от него инспектором ДПС непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, а также из содержания жалоб Б.Д.В. в Октябрьский районный суд г. Тамбова и в Тамбовский областной суд, следует, что позиция заявителя Б.Д.В. основана на том, что столкновение с автомобилем под управлением Ковальчука А.В. произошло после того, как Б.Д.В. завершил маневр поворота направо и продолжил движение. В это время с левой стороны на его автомобиль совершил наезд автомобиль под управлением Ковальчука А.В.
При подаче жалобы в Октябрьский районный суд г. Тамбова Б.Д.В. в целях подтверждения своей позиции ходатайствовал о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей, указанных инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении и о направлении судебного поручения в соответствующий суд г. Казани о допросе свидетеля Толстых Д.В., находящейся в его автомобиле в качестве пассажира в момент дорожно-транспортного происшествия. Ходатайство в части направления судебного поручения мотивировано невозможностью явки свидетеля Толстых Д.В. в Октябрьский районный суд г. Тамбова ввиду значительной территориальной удаленности места рассмотрения жалобы.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 04.02.2019 г. удовлетворено ходатайство в части вызова в судебное заседание свидетелей Аладинского А.А., Зимарина У.В. и Ковальчука А.В., указанных в протоколе об административном правонарушении. В удовлетворении ходатайства заявителя о направлении судебного поручения о допросе свидетеля Толстых Д.В. в соответствующий суд г. Казани отказано.Каких либо мотивов в обоснование вывода об отсутствии необходимости направления судебного поручения в определении судьи не приведено.
Дело рассмотрено судьей в отсутствие не явившихся по вызову в судебное заседание свидетелей Аладинского А.А., Зимарина У.В. и Ковальчука А.В. При этом в решении судьи не содержится ни вывода о возможности рассмотрения дела в отсутствии указанных свидетелей, ни мотивов в обоснование такого вывода. Данных о том, что судом выяснялись причины неявки указанных свидетелей в судебное заседание, материалы дела также не содержат.
В силу положений ст. 25.6 КоАП РФ свидетель является участником производства по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
При рассмотрении дела судьей районного суда указанные положения закона соблюдены не были.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.9 КоАП РФ для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа.
Данная норма наделяет правом поручить совершение отдельных действий, предусмотренных КоАП РФ, не только должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, но и суд, и направлена на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Определениях от 18 сентября 2014 г. N 1817-О, от 28 января 2016 г. N 97-О, согласно которой данное нормативное положение действует во взаимосвязи и системном единстве с другими нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющими порядок осуществления состязательного производства по делам об административных правонарушениях и предусматривающими, в том числе необходимые процессуальные действия при рассмотрении дела судьей.
Конституционным Судом Российской Федерации указано, что в контексте обеспечения права лица, привлекаемого к административной ответственности, на судебную защиту и осуществления судебного разбирательства на основе состязательности и равноправия сторон необходимо учитывать, что суд в силу ч. 1 ст. 26.9 КоАП РФ не лишен возможности как по ходатайству соответствующего лица, так и по собственной инициативе направить судебное поручение о совершении отдельных действий.
По настоящему делу судья, удовлетворив ходатайство Б.Д.В. о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей Аладинского А.А., Зимарина У.В. и Ковальчука А.В., одновременно фактически создал препятствия в реализация права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на представление доказательств, не выяснив причины неявки указанных свидетелей и не приняв никакого мотивированного процессуального решения о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Определение судьи в части отклонения ходатайства Б.Д.В. о направлении судебного поручения о допросе свидетеля Толстых Д.В. без приведения мотивов такого решения также нарушает право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на представление доказательств.
Таким образом, требования статьи 24.1 КоАП РФ о всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены, доводы Б.Д.В. и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое решение судьи от 04 марта 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, оно в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение судье Октябрьского районного суда г. Тамбова.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 04 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Б.Д.В. отменить, дело возвратить судье Октябрьского районного суда г. Тамбова на новое рассмотрение.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать