Решение Вологодского областного суда от 12 марта 2018 года №7-207/2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 марта 2018 года Дело N 7-207/2018
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Ермолине А.А., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Суетовой М. С. на решение судьи Устюженского районного суда Вологодской области от 18.01.2018, которым постановление заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области от 08.11.2017 по делу N..., вынесенное в отношении Наумовой Л. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,
установила:
постановлением заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра по Вологодской области) от 08.11.2017 по делу N... Наумова Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Оспаривая законность вынесенного постановления, Наумова Л.Н. обратилась с жалобой в суд, просила отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
В обоснование жалобы указала, что в ходе выездной проверки соблюдения земельного законодательства, проведенного Управлением Росреестра по Вологодской области по обращению ее соседки Р.Р.И., при обмере земельного участка было установлено превышение его фактической площади и изменение конфигурации с северо - восточной стороны. Согласно плану земельного участка, выполненного ООО "..." 08.11.2017, установлено смещение местоположения земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего Р.Р.И. в сторону принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером .... Общая граница между смежными земельными участками (ее и Р.Р.И.) ограждения никогда не имела. При межевании их земельных участков кадастровому инженеру показывались фактические границы. Самовольного захвата земельного участка она не осуществляла, забор не переустанавливала, умысла на самовольный захват земельного участка не имела. Полагала, что в данном случае при межевании земельных участков допущена реестровая (кадастровая) ошибка. При этом полагала, что правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам Р.Р.И., общества и государства, ранее она к административной ответственности не привлекалась, является пенсионером, инвалидом 3 группы.
В судебном заседании Наумова Л.Н. доводы жалобы поддержала.
Судом принято приведенное решение.
В жалобе заместитель главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Суетова М.С. просит отменить решение судьи по мотиву его незаконности и необоснованности, прекратить производство по делу.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Управления Росреестра по Вологодской области Марашову И.В., Наумову Л.Н., не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет назначение административного наказания.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, признаки административного правонарушения были обнаружены должностным лицом Управления Росреестра по Вологодской области 21.09.2017
Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, составляет два месяца, и исчисляется с момента обнаружения административного правонарушения.
На момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения Наумовой Л.Н. к административной ответственности истек.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
Ссылка на неизвещение Управления Росреестра по Вологодской области о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление во внимание не принимается. Должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). В данном случае судья при рассмотрении дела такой необходимости не усмотрел.
Вопреки доводам жалобы должностного лица с жалобой в суд на постановление по делу об административном правонарушении Наумова Л.Н. обратилась 15.11.2017 (л.д. 1), то есть с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Устюженского районного суда Вологодской области от 18.01.2018 оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Суетовой М. С. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка