Решение Томского областного суда от 17 июля 2017 года №7-207/2017

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 июля 2017 года Дело N 7-207/2017
 
г. Томск 17 июля 2017 года
Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу Барайченко С. Л. на постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску К. от 30.03.2017 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 29.05.2017, вынесенные в отношении Барайченко С. Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС взвода № 1 роты № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску К. от 30.03.2017, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 29.05.2017, Барайченко С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Томский областной суд, Барайченко С.Л. просит отменить состоявшиеся по делу акты, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
В обоснование жалобы заявитель указал, что правонарушение не совершал, переходил проезжую часть дороги по пешеходному переходу, а не в видимости перехода, как указано в постановлении. Доказательства совершения им правонарушения в деле отсутствуют. Полагает, что инспектор ДПС несмотря на несогласие его с вмененным правонарушением в нарушение положений КоАП РФ отказался пригласить свидетелей правонарушения, представить доказательства фиксации правонарушения, в том числе камерами наружного наблюдения с близлежащего магазина и автозаправочной станции.
В судебном заседании Барайченко С.Л. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст. 12.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.
Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин; при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Из материалов дела следует, что 30.03.2017 в 18 час. Барайченко С.Л. в нарушение п. 4.3 ПДД РФ в районе дома № 11 «б» по Московскому тракту в г. Томске переходил проезжую часть дороги не по пешеходному переходу в зоне его видимости.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения Барайченко С.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Так, из пояснений инспектора ДПС К. следует, что им был непосредственно выявлен факт совершения Барайченко С.Л. правонарушения. На месте совершения правонарушения в служебном автомобиле он вынес постановление, а после того как Барайченко С.Л. выразил несогласие с вмененным ему правонарушением, составил протокол об административном правонарушении.
Так согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.
Из части 2 указанной статьи следует, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Инспектор ДПС К., непосредственно выявивший совершение Барайченко С.Л. административного правонарушения, был вправе в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ вынести оспариваемое постановление без составления протокола об административном правонарушении. После того, как Барайченко С.Л. выразил несогласие с вмененным ему правонарушением, заявив об отсутствии события административного правонарушения, инспектор ДПС К., как и предписано ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении.
Из пояснений инспектора ДПС К. в районном суде следует, что Барайченко С.Л. действительно устно заявлял о необходимости допроса очевидцев правонарушения, однако возможности допросить очевидцев правонарушения не было, так как все они к тому времени уехали на общественном транспорте с расположенной рядом остановки.
Из пояснений инспектора ДПС К. также следует, что видеофиксация правонарушения не велась, так как в момент стоянки патрульного автомобиля через некоторое время видеорегистратор отключается.
Судья районного суда обоснованно указал на то, что видеофиксация правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функцию фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Барайченко С.Л. не сообщил о каких-либо обстоятельствах, свидетельствующих о личной заинтересованности инспектора ДПС К. в исходе дела.
Из материалов дела не усматривается, что инспектор ДПС К. при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения имел какую-либо личную, прямую или косвенную заинтересованность в исходе дела, каких-либо оснований не доверять сведениям, сообщенным им и зафиксированным в постановлении по делу и в протоколе об административном правонарушении, не имеется.
Допросить возможных очевидцев правонарушения по делу не представилось возможным по объективным причинам. Ходатайств об истребовании возможных записей с камер видеонаблюдения с близлежащих строений Барайченко С.Л. не заявлял.
Визуальное выявление сотрудниками ГИБДД правонарушений допускается Административным регламентом исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, и не противоречит положениям ст. 26.2 КоАП РФ. В связи с чем судья районного суда обоснованно не принял во внимание доводы Барайченко С.Л. об отсутствии в деле сведений о видеофиксации правонарушения и, как следствие, недоказанности его виновности.
Отсутствие в деле иных доказательств, кроме протокола об административном правонарушении и пояснений инспектора ДПС, не свидетельствует об отсутствии в деле достаточных доказательств его виновности в совершении правонарушения.
Таким образом, Барайченко С.Л. был правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, виновное в совершении правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и судебного решения, допущено не было.
Административное наказание назначено Барайченко С.Л. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 названного Кодекса.
Постановление о привлечении Барайченко С.Л. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и судебного решения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску К. от 30.03.2017 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 29.05.2017, вынесенные в отношении Барайченко С. Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Барайченко С. Л. - без удовлетворения.
Судья А.В. Еремеев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка