Решение от 15 мая 2014 года №7-207/2014

    Судья Глатенко Ю.В.
 
№ 7-207/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
    15 мая 2014 года
 
    Судья Вологодского областного суда Слепухин Л.М. при секретаре Другове Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Устинова А. В. на решение судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 07.04.2014, которым постановление ИИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД «Бабаевский» ФИО4 №... от <ДАТА>, вынесенное в отношении Устинова А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Устинова А. В. - без удовлетворения,
 
установил:
 
    постановлением инспектора ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО4 №... от <ДАТА> Устинов А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
 
    Оспаривая правомерность вынесенного постановления, Устинов А.В. обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование указал, что водительское удостоверение им было представлено инспектору ГИБДД.
 
    В судебном заседании <ДАТА> Устинов А.В. жалобу поддержал, суду пояснил, что <ДАТА> в <адрес> был остановлен инспектором ГИБДД. Инспектор ему не представился, причины остановки не объяснил, потребовал документы. Он представил инспектору документы на транспортное средство, достав их из бардачка автомобиля, а его водительское удостоверение выпало на пол автомобиля. Инспектор потребовал удостоверение, на что он ответил, что потребуется немного времени, чтобы его достать. На просьбы инспектора выйти из машины он отказывался. После того, как он вышел из машины, то увидел на полу свое водительское удостоверение. Инспекторам водительское удостоверение было предоставлено, но они уже составили протокол и требовали подписать его. От подписи в протоколе отказался в связи с не согласием о наличии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.
 
    В судебное заседание <ДАТА> Устинов А.В. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    В судебном заседании инспектор ДПС ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что <ДАТА> в <адрес> в вечернее время был остановлен автомобиль «...» под управлением Устинова А.В., у которого при себе не оказалось водительского удостоверения. Устинов А.В. пояснил, что забыл удостоверение дома. В ходе оформления материала было установлено, что водительское удостоверение на имя Устинова А.В. выдавалось, он не лишен прав управления. После составления протокола об административном правонарушении Устинов А.В. предъявил удостоверение, сказал, что его принесла .... Он видел, что приходила ..., он знает ее в лицо. На момент остановки автомобиля Устинов А.В. управлял им без водительского удостоверения. Устинов А.В. в присутствии понятых был отстранен от управления, составлен протокол об отстранении от управления. От подписи в протоколе Устинов А.В. отказался, но объяснения написал.
 
    Судьей принято приведенное решение.
 
    В жалобе Устинов А.В. ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на прежние доводы.
 
    Проверив законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, полагаю, что решение судьей принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего административного законодательства.
 
    В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
 
    Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство влечет согласно части 1 статьи 12.3 КоАП Российской Федерации предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Из материалов дела следует, что <ДАТА> в ... часов ... минут у <адрес> Устинов А.В. управлял транспортным средством «...», государственный регистрационный номер ..., не имея при себе водительского удостоверения.
 
    Факт совершения Устиновым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 КоАП Российской Федерации, подтверждается протоколом об административном правонарушении №... от <ДАТА>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО5, из которого следует, что в ходе проверки установлено, что у водителя транспортного средства нет при себе водительского удостоверения. Из объяснения Устинова А.В. следовало, что водительское удостоверение он забыл дома. На момент составления протокола Устинов А.В. предъявил водительское удостоверение, и пояснил, что его ему привезла ....
 
    Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.
 
    Действия Устинова А.В правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.3 КоАП Российской Федерации, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела и личности Устинова А.В., нарушений порядка привлечения виновного лица к административной ответственности не установлено.
 
    Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Устинова А.В. не влечет отмены оспариваемого решения, поскольку о времени и месте судебного заседания он извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и такое лицо должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством SMS-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях»).
 
    Согласно материалам дела Устинов А.В. своевременно надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 18). Ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении Устинов А.В. не заявлял.
 
    Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Устинова А.В. не противоречит указанным нормам КоАП Российской Федерации.
 
    Постановление о привлечении Устинова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 КоАП Российской Федерации вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел.
 
    При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
    решил:
 
 
    решение судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 07.04.2014 оставить без изменения, жалобу Устинова А. В. – без удовлетворения.
 
    Судья Л.М. Слепухин