Дата принятия: 28 мая 2012г.
Номер документа: 7-207/12
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
РЕШЕНИЕ
от 28 мая 2012 года Дело N 7-207/12
Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Дмитриевой Л.А.,
при секретаре Черепановой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Якутске
28 мая 2012 г.
жалобу Н. на решение Якутского городского суда РС (Я) от 24 ноября 2011 г., которым
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Самагановой Б.М.
постановлено:
Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД ММУ МВД РФ от 22.09.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Самагановой Б.М. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела, заслушав доводы Н., пояснения Самагановой Б.М., суд
установил:
Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД ММУ МВД РФ от 22.09.2011 г. Самаганова Б.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Решением Якутского городского суда РС (Я) от 24 ноября 2011 г. указанное постановление отменено, в отношении Самагановой Б.М. производство по делу прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с решением суда, Н. обратился в Верховный Суд РС (Я) с жалобой, в которой указывает на то, что нарушение ПДД РФ было допущено Самагановой Б.М., судом были нарушены нормы процессуального права, о времени и месте судебного заседания он не извещался, копию решения суда не получал, судом не установлены все обстоятельства по делу.
В судебном заседании Н. доводы жалобы поддержал. Просит решение суда отменить.
Самаганова Б.М. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась. Просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы участников процесса, суд приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно протоколу об административном правонарушении .......... от 22.09.2011 г., 21.09.2011 г. около 20 час. 25 мин. Самаганова Б.М., управляя автомобилем марки Тойота Аллион № ... на ул. .........., в нарушение п. 8.1 ПДД при развороте с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по проезжей части, в результате чего, совершила столкновение с автомобилем Ниссан Санни № ... под управлением Н.
Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД ММУ МВД РФ от 22.09.2011 г. Самаганова Б.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Решением Якутского городского суда РС (Я) от 24 ноября 2011 г. указанное постановление отменено, в отношении Самагановой Б.М. производство по делу прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Вывод об отсутствии в действиях Самагановой Б.М. состава административного правонарушения является правильным и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, оцененными судом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и не могут являться основанием к отмене вынесенного постановления.
Указание в жалобе на то, что Н. двигался на автомобиле с включенными фарами, является несостоятельным, поскольку из объяснений Самагановой Б.М. и свидетеля П. от 21.09.2011 г. следует, что Н. управлял автомобилем в темное время суток с выключенными фарами.
Материалами дела опровергаются доводы Н. о невыполнении судом требований статей 25.1-25.2 КоАП РФ об обязательном извещении о времени и месте рассмотрении дела лиц, участвующих в деле. Так, из содержания телефонограммы от 17.11.2011 г., направленной Н., усматривается, что заявителю было сообщено о времени и месте рассмотрения дела по жалобе Самагановой Б.М.
Ссылка Н. на рассмотрении судом жалобы Самагановой Б.М. без истребования административного материала несостоятельна, так как согласно запросу суда от 03.10.11 г. и сопроводительному письму ОБДПС ГИБДД ММУ МВД России «Якутское» от 17.10.2011 г. административный материал был истребован судом и направлен для рассмотрения в полном объеме.
Утверждение заявителя о неправомерном бездействии суда в отношении обеспечения явки в суд сотрудника ОБДПС ГИБДД ММУ МВД России «Якутское», составившего протокол об административном правонарушении, не основано на нормах действующего законодательства. Так, положения КоАП РФ не предусматривают обязательного участия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении (вынесшего постановление по делу об административном правонарушении) при рассмотрении жалобы на постановление. Из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что вызов в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов осуществляется в необходимых случаях по усмотрению суда.
Также суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что при рассмотрении жалобы не был привлечен к участию в деле свидетель Р., а допрошенный судом свидетель П. по административному материалу таковым не является. Между тем из документов, приобщенных к административному материалу следует, что П. в день события ДТП давал письменные объяснения по обстоятельствам происшествия как очевидец, данные объяснения и были исследованы судом в качестве доказательства по делу при рассмотрении жалобы. При этом данные о свидетеле Р. в административном материале отсутствуют.
Таким образом, существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, судом при рассмотрении жалобы не установлено.
Кроме того, суд учитывает, что на момент рассмотрения жалобы Н. истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Из пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана только по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. С учетом требований статьи 1.5, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в совокупности следует, что при прекращении производства по делу в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт.
В данном случае жалоба на решение суда о прекращении производства по делу в отношении Самагановой Б.М. подана не самим лицом, а вторым участником ДТП - Н., что исключает проверку и оценку доводов об отсутствии состава административного правонарушения или наличии такового. Кроме того, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, что не позволяет судье по правилам статьи 30.7 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к ответственности дачи оценки иным обстоятельствам, а тем более ухудшающим положение лица, привлекаемого к ответственности.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Решение Якутского городского суда РС (Я) от 24 ноября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Самагановой Б.М. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.А. Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
