Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2022 года Дело N 7-20658/2022

19 декабря 2022 г.

адрес
Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней законного представителя - генерального директора ООО "Алюспэйс" фио на решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 11 мая 2022 года и Постановлением ... по адрес 16 февраля 2021 года подполковника полиции фио, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Алюспэйс",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ...адрес по адрес 16 февраля 2021 года подполковника полиции фио, оставленным без изменения решением судьи Зеленоградского районного суда адрес от 11 мая 2022 года Общество с ограниченной ответственностью "Алюспэйс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО "Алюспэйс" фио просит об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ООО "Алюспэйс" состава административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель - генеральный директор ООО "Алюспэйс" фио не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении не направлял, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие в соответствии с положениями ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, поступившие через отдел делопроизводства Московского городского суда, обозрев Дело об административном правонарушении N 010/7-331-10/20-1446, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

Частью 1 Примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу положений пункта 1 статьи 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материала и установлено судьёй районного суда, 16 июля 2020 года в 10 ч. 30 м., в ходе выездной проверки по адресу: адрес, адрес, ОЭЗ "Алабушево", был выявлен гражданин адрес паспортные данные, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, не имея соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, требуемого в соответствии с п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", то есть совершил (а), (совершило) административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.16 КРФ об АП.

Указанные действия ООО "Алюспэйс" квалифицированы по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО "Алюспэйс" административного правонарушения подтверждён совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

-актом проверки,

-фототаблицей,

-объяснением иностранного гражданина,

-объяснением начальника сектора адрес "Зеленоград"., в

котором он вину в допуске иностранного гражданина Узбекистана фио паспортные данные не имеющего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в адрес значения Москва, а именно патента, признает;

-постановлением по делу об административном правонарушении Зеленоградского районного суда адрес от 20.07.2020 г. в отношении иностранного гражданина фио по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ;

- решением Московского городского суда от 24.09.2020 г. по жалобе иностранного гражданина фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 20.07.2020 г.;

-объяснением генерального директора ООО "СП Инвест" фио;

-объяснением генерального директора адрес фио Дягтева;

-письмом на пропуск на проход на адрес "Зеленоград";

-объяснением представителя по доверенности, начальника сектора отдела сопровождения строительства адрес "Зеленоград" фио;

- договором N 7-Ф от 28.10.2019 г., заключенного между

ООО "СП Инвест" и ООО "Алюспейс";

- договором N ТВ-03-01-34/2014 от 22.12.2014 г. на "Аренду земельного участка, расположенного на территории особой экономической зоны технико-внедренческого типа в адрес и находящегося в государственной собственности" заключенного между ОАО "ОЭЗ" и ООО "Компания "ЭЛТА".

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ООО "Алюспейс" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО "Алюспейс" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений ст. 11 ТК РФ на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО "Алюспейс" конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Вместе с тем, ни в районный суд, ни в суд второй инстанции доказательств, подтверждающих, что ООО "Алюспейс" приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", представлено не было, ссылок на такие доказательства доводы жалобы также не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, что свидетельствует о его вине во вмененном ему административном правонарушении.

ООО "Алюспейс", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае обществом сделано не было.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ООО "Алюспейс" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятелен и не может служить основанием для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку опровергается приведёнными выше доказательствами.

Доводы дополнений к жалобе о том, что на данной строительной площадке одновременно производились работы несколькими подрядными организациями, ООО "Алюспейс" не просило о допуске на площадку подсобного рабочего фио т.к. он не является работником ООО "Алюспейс" и никогда не привлекался обществом к работам где бы то ни было, таким образом, сотрудниками МВД привлечено к административной ответственности ненадлежащее лицо не могут служить основанием для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, которым судья дал надлежащую правовую оценку и в частности вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении Зеленоградского районного суда адрес от 20.07.2020 г. в отношении иностранного гражданина фио по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, которым установлено, что он работал именно в ООО "Алюспейс".

Доводы дополнений к жалобе о том, что как следует из оспариваемого решения суда, телеграммы, которые направляло МВД в адрес ООО "Алюспейс" о назначении времени и места рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении, адресатом получены не были, таким образом, постановление о привлечении ООО "Алюспейс" к административной ответственности вынесено без надлежащего уведомления и в отсутствии привлекаемого лица, т.е. общество было незаконно лишено возможности защиты при рассмотрении административного дела и что данное обстоятельство является грубейшим нарушением норм КоАП РФ и влечет однозначную отмену оспариваемого постановления, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от 24 марта 2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Неявка в суд и отказ в силу личного волеизъявления от участия в судебном заседании является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Как следует из исследованного в данном судебном заседании Дела об административном правонарушении N 010/7-331-10/20-1446 должностным лицом направлялось в адрес ООО "Алюспейс" уведомление (л.д.58) о вызове на составление 15.01.2021г. протокола об административном правонарушении, а из распечатанного с официального сайта "Почта России" Отчета об отслеживании оправления с идентификатором 12461751051539 судебное извещение направлялось вручено ООО "Алюспейс" 22.12.2020г.

Учитывая вышеизложенное, нахожу, что должностным лицом были приняты необходимые меры по надлежащему извещению ООО "Алюспейс" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Доводы дополнений к жалобе о том, что ссылка суда на постановление о привлечении к административной ответственности иностранного гражданина фио не может имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. при рассмотрении указанного административного дела ООО "Алюспейс" не участвовало (не извещалось, не привлекалось к участию), соответственно, якобы установленные в рамках указанного дела обстоятельства не могут служит достоверным и допустимым доказательством вины ООО "Алюспейс", следовательно, указанные доказательства подлежат исключению из числа доказательств и на их основе не может быть основано оспариваемое постановление не могут служить основанием для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Алюспейс".

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй районного суда при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ООО "Алюспейс" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Общества в его совершении.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено ООО "Алюспейс" в минимальном размере, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, имущественного положения юридического лица.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 11 мая 2022г. и Постановление ...адрес по адрес 16 февраля 2021 года подполковника полиции фио, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Алюспэйс" - оставить без изменения, а жалобу и дополнения к ней- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru