Решение Тамбовского областного суда

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 7-206/2021

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО2 и ее защитника адвоката ФИО1 на постановление судьи Староюрьевского районного суда *** от ***, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Староюрьевского районного суда Тамбовской области от *** ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей без конфискации предмета административного правонарушения.

В вину ФИО2 вменено то, что *** *** ФИО2, являясь лицом, не состоящим в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на реализацию, продажу алкогольной продукции, из своей дома, расположенного по адресу: *** незаконно реализовала ФИО8 1 литр спиртосодержащего напитка домашней выработки (самогона) с содержанием этилового спирта 43,6% объемных за 300 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, ФИО2 и ее защитник адвокат ФИО1 обратились в суд с жалобой, в которой поставлен вопрос о его отмене, и прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения.

Указывают, что не установлен факт продажи ФИО2 ФИО8 спиртосодержащего продукта. Кроме того, исходя из содержания ФЗ от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" розничная купля-продажа может осуществляться только в отношении продукции, изготовленной производственным способом, с наличием соответствующих маркировок, деклараций или сертификатов соответствия. Помимо этого, исходя из ФЗ "О качестве и безопасности пищевой продукции" от ***, следует, что изготовленная ФИО2 кустарным способом настойка не относится к алкогольной и спиртосодержащей продукции. Таким образом, в данном случае не установлено факта приобретения ФИО2 спиртосодержащей продукции производственного назначения и ее розничной продажи, установлен лишь факт передачи ФИО2 спиртосодержащей настойки ФИО8, которую она изготовила для себя кустарным способом, без передачи со стороны Плужникова ей денежных средств.

ФИО2 и ее защитник в судебное заседание Тамбовского областного суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведения о назначенных к слушанию делах размещена также на сайте Тамбовского областного суда, каких-либо ходатайств не заявлено. Поэтому прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции является одним из видов деятельности, на осуществление которой выдается лицензия.

В силу статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судьей районного суда, ФИО2 *** *** ФИО2, являясь лицом, не состоящим в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на реализацию, продажу алкогольной продукции, из своей дома, расположенного по адресу: *** незаконно реализовала ФИО8 1 литр спиртосодержащего напитка домашней выработки (самогона) с содержанием этилового спирта 43,6% объемных за 300 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

На основании имеющихся доказательств судьей районного суда обоснованно установлено наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы судьи в этой части в достаточной степени мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Факт продажи ФИО2, бутылки со спиртосодержащей жидкостью подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении серии ТТ *** от ***; заявлением главы администрации Вишневского сельсовета *** ФИО5 от *** о привлечении к ответственности ФИО2 в связи с неоднократным поступлением устных заявлений от жителей села о торговле самогоном; протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ***; протоколом изъятия вещей и документов от ***; протоколом об административном задержании ФИО8 от ***; письменными объяснениями свидетеля ФИО8 от ***;

- письменными объяснениями свидетелей ФИО6, ФИО7, согласно которым *** в дневное время они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых. В их присутствии ФИО8 пояснил, что *** в *** в *** он купил в долг у ФИО2 1 литр самогона за 300 рублей. В их присутствии ФИО8 добровольно выдана пластмассовая бутылка емкостью 1 литр, частично заполненная прозрачной желтой жидкостью с характерным запахом самогона (л.д. 19-20); ФИО5 и ФИО9; заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области *** от ***, согласно которому представленная на исследование прозрачная желтоватого цвета жидкость, объемом 0,7 дм3, является спиртосодержащей, спиртным напитком домашней выработки - самогоном. Содержание этилового спирта в представленной на исследование жидкости составило 43,6 % объемных; постановлением следователя по особо важным делам Мичуринского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Тамбовской области об отказе в возбуждении уголовного дела от ***.

Сведений, опровергающих приведенную и оцененную судьей совокупность доказательств, не имеется.

Данных о совершении в отношении ФИО2 провокационных действий, а также иных сведений, опровергающих либо ставящих под сомнение вину ФИО2, материалы дела не содержат.

Пояснения ФИО2, данные ею в судебном заседании Тамбовского областного суда, о том, что она не продавала самогон ФИО8, подлежат отклонению, поскольку эти пояснения объективно опровергнуты совокупностью исследованных материалов дела.

В данном случае при производстве по делу об административном правонарушении ни должностным лицом, ни судьей районного суда процессуальных нарушений не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Судья районного суда обоснованно отнеслась критически к измененным показаниям ФИО10 о том, что ФИО2 ему спиртное не продавала, а просто дала ему похмелиться. Свои показания ФИО10 изменил, после разговора с ФИО2

При этом, измененные показания ФИО10 противоречат совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе показаниям других свидетелей, приведенных выше, должностного лица ФИО11, а также письменным материалам дела, согласно которым, ФИО8 *** купил в долг у ФИО2 одну бутылку емкостью 1 литр спиртосодержащего напитка домашней выработки (самогона) за 300 рублей до пенсии. По дороге домой он был задержан в состоянии сильного алкогольного опьянения сотрудниками полиции, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ. По вытрезвлению ФИО8 в присутствии понятых неоднократно пояснял, что купил изъятую у него бутылку с самогоном *** в долг у ФИО2 за 300 рублей, которые обязался вернуть с пенсии.

Впоследствии ФИО8, находясь с ФИО2 в дружеских отношениях и после разговора с последней, что было подтверждено в судебном заседании самой ФИО2, осознав, что ФИО2 будет привлечена к административной ответственности, с назначением административного штрафа, размер которого является значительным, при даче объяснений следователю изменил данные им *** УУП ФИО11 показания.

Сам по себе довод о том, что ФИО8 при получении от ФИО2 бутылки с самогоном фактически не предал продавцу (ФИО2) денежные средства, не исключают наличие состава в деянии ФИО2 вмененного ей правонарушения, поскольку ст. 488 ГК РФ предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю. При таких обстоятельствах является верным вывод судьи районного суда о том, что между ФИО2 и ФИО8 фактически был заключен договор купли-продажи спиртосодержащего напитка домашней выработки (самогона) в кредит, с оплатой товара в сумме 300 рублей в установленный договором срок, то есть *** (по получении пенсии).

Доводы жалобы аналогичны доводам, заявленным ФИО2 и ее защитником, в судебном заседании районного суда, которые были предметом рассмотрения судьей и им дана надлежащая судебная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Выводы судьи районного суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, доводами жалобы не опровергнуты.

При назначении наказания судьей районного суда учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, личность ФИО2, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Административное наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления судьи городского суда.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного обжалуемое постановление судьи районного суда является законным, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь его изменение или отмену, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 8 июля 2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 и ее защитника адвоката ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Курохтин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка