Решение Нижегородского областного суда от 03 марта 2021 года №7-206/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 3 марта 2021 года Дело N 7-206/2021
г. Нижний Новгород 03 марта 2021 года
Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мусатова Н.В. на решение судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 23 декабря
2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Мусатова ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя главного государственного инспектора Павловского, Вачского, Сосновского районов по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ФИО7
N 31-01-21-65 от 03 ноября 2020 года Мусатов Н.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере
5 000 (пяти тысяч) рублей.
Считая вынесенное должностным лицом постановление незаконным и подлежащим отмене ввиду малозначительности, Мусатов Н.В. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с жалобой.
Решением судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2020 года постановление административного органа от 03 ноября 2020 года оставлено без изменения, жалоба Мусатова Н.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Мусатов Н.В. просит постановление административного органа и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям совершенное правонарушение не принесло, о том, что земельный участок больше, чем в правоустанавливающих документах не знал, заинтересованности в увеличении не имел.
Кроме того, заявитель ходатайствует в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такой жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.
Как усматривается из материалов дела, срок на подачу жалобы на решение судьи городского суда Мусатовым Н.В. соблюден.
Административная ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ предусмотрена за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.
Объективная сторона включает в себя, в том числе, действия по пользованию земельным участком без разрешения собственника или иного владельца земельного участка. При этом для названных действий квалифицирующими признаками являются отсутствие разрешения собственника или лица, им уполномоченного.
Субъектом административного правонарушения является лицо, использующее земельные участки без разрешения (самовольно).
В силу положений ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на эти земельные участки удостоверяются документами в соответствии с данным Федеральным законом.
Согласно ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права является единственным доказательством возникновения права.
Таким образом, пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды является основанием для привлечения к ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, Мусатов Н.В. на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 10 июня 2017 года является собственником 1/4 земельного участка общей площадью 990 кв. метров, кадастровый номер [номер], и 1/4 жилого дома кадастровый номер [номер], находящихся по адресу[адрес], что подтверждается копией договора от 10 июня 2017 года, сведениями ЕГРН.
На основании распоряжения от 28 сентября 2020 года N 77 администрациеймуниципального образования Калинский сельсовет Павловского муниципального района в рамках проведения муниципального земельного контроля была проведена плановая выездная проверка
Мусатова Н.В. на земельном участке по адресу: [адрес].
По результатам проведенного осмотра выполнены замеры, составлен акт проверки N 1, согласно которому установлено, что земельный участок площадью 990 кв. метров поставлен на кадастровый учет, границы сформированы. При замере земельного участка выявлено, что общая площадь используемого Мусатовым Н.В. земельного участка составляет
1 181 кв. метров. Земельный участок площадью 191 кв. метров используется без прав, установленных законодательством Российской Федерации.
Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении Мусатова Н.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, и вынесения должностным лицом постановления о назначении административного наказания.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными по делу и исследованными судьей городского суда с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 29 октября 2020 года; распоряжением о проведении плановой выездной проверки физического лица N 77 от 28 сентября
2020 года; актом проверки соблюдения земельного законодательства N 1 от 26 октября 2020 года; обмером границ земельного участка; фотоматериалом; сведениями ЕГРН; договором купли-продажи земельного участка и дома от 10 июня 2017 года, и другими материалами дела.
Действия Мусатова Н.В. самовольно занявшего земельный участок в отсутствие прав на него, квалифицированы по ст. 7.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями земельного законодательства.
Вопреки доводам жалобы пользование земельным участком без разрешения собственника этого участка (иного управомоченного им лица), равно как и при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды, является основанием для привлечения к ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы заявителя о том, что он не знал, что земельный участок больше, чем в правоустанавливающих документах, не опровергают выводов административного органа и судьи первой инстанции о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения и как следствие не влекут отмену состоявшихся по делу актов.
Доводы жалобы относительно возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождении Мусатова Н.В. от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Вопреки доводам жалобы, с учётом обстоятельств дела и толкования, данного в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", таких оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не установлено, поскольку содеянное по настоящему делу образует состав административного правонарушения не только формально, но и представляет угрозу охраняемым общественным правоотношениям в области охраны собственности.
Системное толкование положений Кодекса указывает на то, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях; иное толкование не позволяло бы решить задачи, закреплённые в ст. 1.2 настоящего Кодекса.
Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 2.9 КоАП РФ, по делу не установлено.
Оснований для изменения назначенного судом административного наказания не имеется.
Доводы жалобы Мусатова Н.В. направлены на переоценку выводов судьи первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание назначено Мусатову Н.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 7.1 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного решения судьи, а также постановления административного органа, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
РЕШИЛ:
решение судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2020 года и постановление заместителя главного государственного инспектора Павловского, Вачского, Сосновского районов по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ФИО4 N 31-01-21-65 от 03 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Мусатова Н.В., оставить без изменения, а жалобу
Мусатова Н.В. - без удовлетворения.
Судья областного суда Д.В. Шелудяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка