Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 мая 2020 года №7-206/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 7-206/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу Чорап Т.Г., действующего на основании доверенности в качестве защитника Абдурахмонова О.А. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по городу Сургуту от 15 октября 2017 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 января 2020 года, вынесенные в отношении Абдурахмонова О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по городу Сургуту от 15 октября 2017 года N 18810186171015001486, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 января 2020 года, Абдурахмонов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.
Постановление должностного лица вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с вынесенными в отношении Абдурахмонова О.А. постановлением и решением по делу, его защитник Чорап Т.Г. обратился с жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В жалобе просит состоявшиеся акты по делу отменить, производство по делу прекратить.
Заявитель и Абдурахмонов О.А. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы телефонограммой от 6 мая 2020 года.
Должностное лицо ОГИБДД УМВД России по городу Сургуту в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы орган извещен посредством электронного письма, полученного 8 мая 2020 года.
Оснований для признания присутствия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, а также должностного лица, вынесшего постановление обязательным, не имеется.
При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверка доводов жалобы и изучение материалов дела об административном правонарушении в полном объеме, свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно части 2 указанной нормы закона, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
По смыслу закона, такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.
В частности, вопрос о том, во владении (пользовании) какого лица находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения, разрешается в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Показания свидетеля, сообщенные в устной или письменной форме, как того требует часть 1 статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат оценке в совокупности с иными исследованными доказательствами. При этом допустимость таких показаний должна оцениваться в том числе на предмет соблюдения требований статьи 25.6 указанного Кодекса, части 2 и 6 которой предусматривают, в частности, что свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний, а за отказ или за уклонение от исполнения данной обязанности свидетель несет административную ответственность, предусмотренную этим же Кодексом (статья 17.7).
Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Абдурахмонова О.А. следует, что защитником последнего в качестве доказательства того факта, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством управляло другое лицо, представлено заявление (ФИО)8, в котором он подтверждает, что в том числе 12 октября 2017 года управлял транспортным средством, принадлежащим Абдурахмонову О.А., и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.11-12).
Указанное заявление правовой аргументации не получило.
Меры к вызову и допросу (ФИО)8. в качестве свидетеля предприняты не были.
Кроме того, Абдурахмонову О.А. сведения о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания не направлены по адресу, сообщенному последним при регистрации транспортного средства и указанному в соответствующей копии постановления (л.д.5, 25).
Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Следовательно, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 января 2020 года, вынесенное в отношении Абдурахмонова О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, дело об административном правонарушении? возвращению на новое рассмотрение в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
жалобу Чорап Т.Г., действующего на основании доверенности в качестве защитника Абдурахмонова О.А.? удовлетворить частично.
Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 января 2020 года, вынесенное в отношении Абдурахмонова О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.
Судья
суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.Л. Полуян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка