Решение Пензенского областного суда от 20 июня 2019 года №7-206/2019

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 июня 2019 года Дело N 7-206/2019
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.
при секретаре Никулиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Литвиновой М.М. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы <данные изъяты> от 25 октября 2018 года директор СМУП "Пензалифт" Литвинова М.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 мая 2019 года ходатайство Литвиновой М.И. о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы <данные изъяты> от 25 октября 2018 года отклонено.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Литвинова М.И. просит отменить определение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 мая 2019 года.
В обоснование жалобы Литвинова М.И. указывает, что не согласна с выводами суда о том, что она присутствовала при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, поскольку никаких отметок о ее присутствии при рассмотрении дела нет и нет отметки об ознакомлении с постановлением.
Высказывает несогласие с показаниями представителя ИФНС по Железнодорожному району г. Пензы в части ее (Литвиновой М.И.) присутствии при рассмотрении дела.
Обращает внимание, что в обжалуемом определении не дана оценка ее доводу, что налоговым органом специально созданы такие условия, чтобы ею не было получено постановление по делу об административном правонарушении с целью лишения возможности обжалования вынесенного акта.
Ее пояснения о том, что в налоговом органе имеются ее контактные телефоны и по ним ее приглашали для составления протокола судом оставлено без внимания.
Судом не рассмотрен довод о том, что обжалуемое постановление было ей направлено почтой через курьерскую службу "Деловая почта", которая работает с 9 часов до 18 часов, а в субботу и воскресенье выходные дни и при данных обстоятельствах она не могла получить направленное постановление.
Судом не был истребован конверт, который ей направлялся и на котором должны стоять отметки курьерской службы.
С учетом этого ей не была предоставлена возможность ознакомиться с оригиналами документов, копии которых были приложены к делу.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения Литвиновой М.И., поддержавшей доводы жалобы, представителя ИФНС России по Железнодорожному району Агеевой Ю.Е., полагавшей отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
Согласно материалам дела постановлениемначальника инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы <данные изъяты> от 25 октября 2018 года директор СМУП "Пензалифт" Литвинова М.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Копия данного постановления была направлена заказным письмом с уведомлением в адрес Литвиновой М.И. по месту ее проживания 26 октября 2018 года. Литвинова М.И. за получением копии постановления начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы <данные изъяты> от 25 октября 2018 года не явилась, неврученный конверт возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения 29 ноября 2018 года, и постановление должностного лица вступило в законную силу 11 декабря 2018 года.
Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 545 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).
Таким образом, последним днем подачи жалобы на постановление с учетом положений статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являлось 10 декабря 2018 года.
Однако Литвинова М.И. обратилась с жалобой на постановление начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы <данные изъяты> от 25 октября 2018 года 29 марта 2019 года, то есть по истечении установленного срока для подачи жалобы и ею было подано ходатайство о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления.
Доводы Литвиновой М.И. об уважительности причин пропуска срока для обжалования постановления должностного лица, судьей районного суда рассматривались, обоснованно не приняты во внимание, свои выводы судья мотивировала и не соглашаться с ними нет оснований.
Как усматривается из материалов дела, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 25 октября 2018 года было рассмотрено с участием Литвиновой М.И. и о вынесенном постановлении должностного лица последняя знала.
Неполучение же Литвиновой М.И. копии постановления не является уважительной причиной пропуска срока обжалования, поскольку копия постановления была направлена ей по месту ее проживания.
Объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок у Литвиновой М.И. не имелось.
Доводы Литвиновой М.И. о том, что о вынесенном постановлении она узнала лишь после ознакомления с материалами дела 15 марта 2019 года в здании мировых судей, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Доводы жалобы о том, что в определении суда не дана оценка доводу о том, что налоговый орган создал специально такие условия, чтобы ею не было получено постановление от 25.10.2018 года с целью лишить её возможности обжаловать вынесенный акт, не принимаю во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены.
Доводы заявителя о том, что судом не истребован у налогового органа конверт, на котором должна стоять отметка курьерской службы, не могут служить основанием для отмены определения судьи районного суда, поскольку не опровергает выводы судьи.
Другие доводы, изложенные в жалобе, не могут являться основанием для отмены определения судьи районного суда.
Вынося обжалуемое определение, судья дала мотивированное суждение о причинах отказа Литвиновой М.И. в восстановлении срока для обжалования постановления должностного лица, оснований не согласиться с выводами судьи не имеется. Юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
определение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Литвиновой М.И. оставить без изменения, её жалобу - без удовлетворения.
Судья Пензенского областного суда П.Г. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка