Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июня 2019 года №7-206/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2019 года Дело N 7-206/2019
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Гульнара Ришатовна,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - С**,
защитника - Сухих П.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С** на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Шамшуриной Н.В. от 28.01.2019 г. N, решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении С** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Шамшуриной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ N С** (далее по тексту - С**) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 5).
Не согласившись с вынесенным постановлением, С** обратился с жалобой в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики (л.д.1,2).
Определением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ жалоба С** на постановление по делу об административном правонарушении направлена в Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики (л.д. 7,8).
Решением судьи Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения (л.д.24-28).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики,С** просит отменить вынесенные в отношении него акты, возвратить дело на новое рассмотрение в ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР. Заявитель полагает, что водитель транспортного средства Лада не предпринял меры к остановке своего автомобиля, которые привели к дорожно-транспортному происшествию. Считает, необходимым назначить по делу проведение автотехнической экспертизы (л.д. 30-32).
В судебном заседании С** и его защитник Сухих П.П. доводы жалобы поддержали, просили возвратить дело на новое рассмотрение в ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР.
Выслушав С**, его защитника Сухих П.П., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, считаю, что оснований для отмены вынесенных по делу актов не имеется.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на проезжей части дороги <адрес> по указанной улице С**, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.8, 8.12 Правил дорожного движения, управляя автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак N перед началом маневра разворота вне перекрестка, споследующим движением задним ходом, не убедился в безопасности маневра, а также, что указанным маневром не создает помех другим участникам движения, не уступил дорогу автомобилю Лада, государственный регистрационный знак N, под управлением Тронина А.А., пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего произошло столкновение, после чего автомобиль Лада, государственный регистрационный знак N откинуло на стоящий автомобиль KIA, государственный регистрационный знак N под управлением Волкова И.Ю., который в свою очередь откинуло на стоящий автомобиль Рено, государственный регистрационный знак N, под управлением Ситниковой О.Н.
Данные обстоятельства подтверждаются:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии N
- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;
- объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Тронина А.А., Волкова И.Ю., Ситниковой О.Н., С**, предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности;
- фотоматериалом.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения С** к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
С состоявшимися по делу постановлением должностного лица и судебным актом считаю возможным согласиться по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения)участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
По смыслу пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления; если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины), при этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Исходя из вышеуказанных материалов дела, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что именно С** на проезжей части дороги <адрес>, напротив <адрес>, управляя транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак N,при совершении маневра разворота вне перекрестка, с последующим движением задним ходом, нарушая пункты 8.1, 8.8, 8.12 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Судьей районного суда при рассмотрении дела полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства, которым в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая объективная оценка, с которой считаю возможным согласиться.
Каких-либо оснований для переоценки исследованных судьей районного суда доказательств не имеется.
При таких обстоятельствах действия С** правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Довод жалобы о том, что по делу не была проведена автотехническая экспертиза, сам по себе не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, так как на основании статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности С** в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.8, 8.12 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом имеющейся совокупности доказательств, не требуется специальных познаний.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, механизм его, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновением транспортных средств, а также виновность того или другого водителя, степень вины участников движения устанавливаются в порядке искового производства в случае возникновения имущественного спора. В административном судопроизводстве судья должен проверить наличие или отсутствие административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. По данному делу судья должен был проверить, имеется ли нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 и 8.12 Правил дорожного движения в действиях заявителя, правильно ли оно установлено. Эти обстоятельства судья исследовал и дал им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе на то, что действия водителя транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак О411АР/18, под управлением Тронина А.А., привели к дорожно-транспортному происшествию, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Иные доводы жалобы С** направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
По указанным выше основаниям, доводы жалобы нельзя признать обоснованными и заслуживающими внимания.
Постановление должностного лица и решение судьи, являющиеся предметом обжалования, отвечают требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права.
В ходе рассмотрения дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения в соответствии с действующим законодательством.
При таких обстоятельствах, вынесенные по делу постановление и решение в отношении С** являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Шамшуриной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ N, решение судьи Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении С** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу С** - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка