Решение Томского областного суда от 26 июня 2018 года №7-206/2018

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 июня 2018 года Дело N 7-206/2018
Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе старшего инспектора ДПС взвода N 1 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области С. на решение судьи Томского районного суда Томской области от 21 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Мартюшева Евгения Александровича,
установил:
постановлением старшего инспектора ДПС взвода N 1 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области С. N 18810070170004529186 от 28.04.2018 Мартюшев Е.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 28.04.2018 в 16 час. 55 мин. на 9 километре автодороги Томск - Зоркальцево, Мартюшев Е.А., управляя автомобилем "ГАЗ-3302", государственный регистрационный знак /__/, перевозил ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, без специального удерживающего устройства.
Решением судьи Томского районного суда Томской области от 21.05.2018 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным решением, старший инспектор ДПС взвода N 1 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области С. обратился с жалобой, в которой просит решение судьи отменить. Считает, что дело рассмотрено судьей неполно, невсесторонне и необъективно. Указывает, что жалоба была рассмотрена в его отсутствие, о ее рассмотрении уведомлен не был, при рассмотрении дела судьей не был допрошен в качестве свидетеля Я. Ссылается, что Мартюшев Е.А. не оспаривал факт правонарушения и был полностью согласен с ним, удерживающее устройство, находящееся в машине Мартюшева Е.А., предназначено для перевозки детей на заднем сиденье автомобиля, в связи с чем им было составлено постановление по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ. Просит учесть, что постановления, как и протоколы, пишутся на самокопирующейся бумаге, если на копии не отражена вся информация, которая содержится на оригинале, то в данном случае можно сослаться на качество предоставляемых сотрудникам для работы материалов и за основной документ необходимо брать оригинал.
В судебное заседание заявитель С., а также Мартюшев Е.А. не явились, извещены, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, судья определилрассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела­­­ об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что решение судьи Советского районного суда г. Томска от 19.11.2015 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из представленного ГИБДД по Томской области материала в отношении Мартюшова Е.А. следует, что в нем содержится только постановление от 28.04.2018, каких-либо иных данных указанный материал не содержит.
Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в отношении Мартюшева Е.А., судья районного суда исходил из того, что из постановления о привлечении Мартюшева Е.А. к административной ответственности следует, что последний не оспаривал факт совершения правонарушения, вместе с тем из копии данного постановления следует, что Мартюшев Е.А. не был согласен с данным нарушением. В связи с наличием по делу двух разных постановлений судья установил факт нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении Мартюшева Е.А. в нарушение требований ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ составлен не был.
Исследование материалов дела показывает, что такой вывод судьи районного суда является верным.
Представленная Мартюшевым Е.А. с жалобой в районный суд копия постановления от 28.04.2018 хорошего качества, из нее следует, что Мартюшев Е.А. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание оспаривал, оснований полагать, что расхождение выданной Мартюшеву Е.А. копии постановления от 28.04.2018 с оригиналом вызвано недостатками имеющихся в распоряжении сотрудников полиции полиграфических материалов, не имеется, поскольку в оригинале постановления подчеркнуты как слова "не оспариваю", так и слово "оспариваю".
Данных о наличии по делу каких-либо свидетелей, а также протокола об административном правонарушении, который подлежал составлению в данном случае в соответствии с требованиями ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ, представленный по запросу суда материал ГИБДД в отношении Мартюшева Е.А. не содержит.
В судебное заседание от 21.05.2018 должностное лицо С. вызывался судебной повесткой, которая была направлена 14.05.2018 факсимильным отправлением по месту его работы (л.д. 12, 13), однако в судебное заседание С. для дачи пояснений по делу не явился.
Вопреки доводам жалобы, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено. Все представленные по делу доказательства получили оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, а неустранимые сомнения в виновности лица истолкованы в соответствии с положениями ч.4 ст. 1.5. КоАП РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что решение судьи Томского районного суда Томской области от 21.05.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Мартюшева Е.А. является законным и обоснованным, основания для его отмены, в том числе и по доводам жалобы, отсутствуют, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Томского районного суда Томской области от 21 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении Мартюшева Евгения Александровича оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ДПС взвода N 1 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области С. - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.И. Гончаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка