Решение Алтайского краевого суда от 11 августа 2015 года №7-206/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 августа 2015 года Дело N 7-206/2015
 
11 августа 2015 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу специалиста-эксперта территориального отдела в г. <...>, <...> и <...> районах Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю С.О.А. на постановление судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 мая 2015 года, которым
индивидуальный предприниматель Воронина О. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <...>, проживающая по адресу: < адрес>, ОГРНИП ***,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей,
У С Т А Н О В И Л :
согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному специалистом-экспертом территориального отдела в г. <...>, <...> и <...> районах Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю С.О.А., при рассмотрении обращений граждан за вх. № *** от ДД.ММ.ГГ, вх. № *** от ДД.ММ.ГГ, вх. № *** от ДД.ММ.ГГ, по вопросу нарушения санитарного законодательства в кафе «<...>», расположенном по адресу: < адрес>, деятельность в котором осуществляет индивидуальный предприниматель Воронина О.Н. специалистами-экспертами территориального отдела в г.<...>, <...> районах Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ проведена проверка в кафе «<...>».
В результате проверки установлено, что ДД.ММ.ГГ с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут в кафе «<...>» по адресу: < адрес>, деятельность в котором осуществляет индивидуальный предприниматель Воронина О.Н., допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованном месте (кафе) (24 пункта).
Действия индивидуального предпринимателя Ворониной О.Н. квалифицированы по ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения административного материала судьей городского суда вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым специалист-эксперт территориального отдела в г. <...>, <...> районах Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю С.О.А. обратилась в Алтайский краевой суд с жалобой об отмене данного постановления и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы С.О.А. указывает на то, что в соответствии с представленными доказательствами, которым судьей не была дана надлежащая оценка, необходимо было приостановить деятельность кафе «<...>», выявленные нарушения не были устранены правонарушителем, совершенное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и посягает на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.
Индивидуальный предприниматель Воронина О.Н., специалист-эксперт территориального отдела в г. <...>, <...> районах Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю С.О.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме по правилам ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 6.6 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из материалов дела следует, что в территориальное подразделение Роспотребнадзора от граждан, проживающих в городе <...>, поступила жалоба на деятельность предприятия общепита, влекущую угрозу здоровью людей, посягающую на санитарно-эпидемиологическое благополучие для проживания в непосредственной близости от него жильцов указанного дома.
ДД.ММ.ГГ при проведении административного расследования в предприятии общественного питания - кафе «<...>» ИП Воронина О.Н., расположенном по адресу: < адрес>, выявлены нарушения санитарных правил, выразившиеся в следующем:
1. Объемно-планировочные и конструкторские решения помещений не предусматривают последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции: производственный стол с маркировкой «с.овощи» расположен вплотную со столом «готовая продукция», склад для хранения пищевых продуктов (яйца, рыбы, сыра) расположен за горячим цехом, т.е. пищевые продукты переносятся в складское помещение через горячий цех, в помещении имеется 5 производственных столов, 3 стола из которых не имеют маркировки, что не исключает возможности встречи сырья и готовой продукции, что является нарушением п. 5.1. СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;
2. Обработка сырых и готовых продуктов не производится раздельно в специально оборудованных цехах, т.к. цеховое деление отсутствует, при этом в организации имеется широкий ассортимент выпускаемых блюд: салаты, борщ украинский, лапша с курицей, картофельное пюре, блины, булочки, рулет куриный, мясо свинины, что является нарушением п. 8.4. СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;
3. Оборудование (2 фритюрницы), являющиеся источниками повышенных выделений тепла, не оборудованы локальными вытяжными системами с преимущественной вытяжкой в зоне максимального загрязнения, что является нарушением п. 4.5. СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;
4. Для мытья столовой, кухонной, стеклянной посуды используется губчатый материал, качественная обработка которого невозможна, что является нарушением п. 6.19. СП 2.3.6. 1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;
5. У раковины для мытья стеклянной посуды не вывешена инструкция о правилах мытья посуды и инвентаря с указанием концентраций и объемов применяемых моющих и дезинфицирующих средств, что является нарушением п. 6.21. СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;
6. Для мытья ручным способом стеклянной посуды не предусмотрена двухсекционная ванна, мытье осуществляется в раковине, что является нарушением п. 6.11. СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;
7. В моечной столовой и кухонной посуды имеются емкости (тазы, кастрюли), в горячем цехе на плите емкости с продукцией, в производственном помещении разделочный инвентарь: ножи в количестве 15 штук, доски не имеет специальной маркировки, разделочный инвентарь (ножи) хранится совместно, что является нарушением п. 6.5 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;
8. Чистые столовые приборы хранятся в моечной ручками вниз, что является нарушением п. 6.18 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания/ изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;
9. В моечной на стеллаже хранится таз без маркировки с поврежденной эмалью, что является нарушением п. 610. СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;
10. Пищевые отходы собирают в непромаркированные емкости (3 ведра) без крышек, что является нарушением п. 9.13. СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;
11. Санитарная обработка технологического оборудования не проводится по мере его загрязнения и по окончанию работы, так как имеются жарочные листы, сковородки с нагаром, что является нарушением п.6.4 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;
12. Для уборки производственных, складских, вспомогательных помещений уборочный инвентарь (швабры, ведра, совок, веник) не хранится в специально отведенных местах, максимально приближенных к местам уборки, а хранится в складском помещение для овощей, в моечном отделении для мытья посуды, в коридоре, что является нарушением п. 5.13. СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»; 13. Ежедневно не проводится оценка качества полуфабрикатов, блюд и кулинарных изделий. При этом не указывается время изготовления продукта, его наименование, результаты органолептической оценки, включая оценку степени готовности, время разрешения на раздачу (реализацию) продукции, Ф.И.О. изготовителя продукции, Ф.И.О. проводившего органолептическую оценку, так как последняя запись в бракеражном журнале 18.10.2013, что является нарушением п. 9.1. СП 2.3.6.1079-01«Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;
14. Повар Х.Н.Н. осуществляет сервировку и порционирование блюд без одноразовых перчаток, что является нарушением п. 9.7. СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;
15. Повар Х.Н.Н. с садинной (мозолью) допущена к работе, что является нарушением п.13.5.СП2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;
16. В гардеробной для персонала, верхняя одежда и санитарная одежда для персонала размещается совместно на одной вешалке, в складском помещении хранится одежда сотрудников, что свидетельствует о не соблюдении персоналом правил личной гигиены, что является нарушением п. 13.4. СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;
17. В складском помещении при хранении пищевых продуктов не соблюдаются правила товарного соседства: продукты имеющие специфических запах (чеснок) хранится совместно с продуктом, воспринимающий посторонний запах (сыр), что является нарушением п. 7.11. СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;
18. При работе технологического оборудования не исключается возможность контакта сырых и готовых к употреблению продуктов, так как имеются одни весы, на которых взвешивается сырая и готовая продукция, что является нарушением п. 6.3. СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;
19. Работники кафе не соблюдают правила личной гигиены: при изготовлении блюд не снимают ювелирные украшения: повар З.Е.А. находится в кольце, повар Х.Н.Н. - в кольце, помощник повара Т.А.Н. в 2-х кольцах, серьгах, цепочке, крестике, что является нарушением п. 13.4. СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;
20. Не все помещения кафе содержатся в чистоте: в складском помещении на полу рассыпана мука, в холодильнике подтеки крови, что является нарушением п. 5.11 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;
21. Ежедневно до начала и по окончании жарки не проверяют качество фритюра по органолептическим показателям (вкусу, запаху, цвету) и не ведут записи по использованию фритюрных жиров в соответствии с таблицами 3, 4, 5 (журнал не представлен), что является нарушением п. 8.16. СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;
22. Помощник повара Т.А.Н. не прошла своевременно профессиональную гигиеническую подготовку и аттестацию, запись в личной медицинской книжке - дата очередной аттестации ДД.ММ.ГГ, что является нарушением п. 13.1. СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;
23. Яйцо в коробках хранится в складском помещении на полу, что является нарушением п. 7.22. СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;
24. В складском помещении для овощей морковь в мешке хранится на полу, что является нарушением п. 7.27. СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 24-29); протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов *** от ДД.ММ.ГГ ( л.д. 8-9), фототаблицей к протоколу (л.д. 10-14), журналом осмотра рук и открытых частей тела на наличие заболеваний и других нарушений целостности кожного покрова (л.д. 21-22), объяснительной Ворониной О.Н. (л. 23). в связи с чем вывод судьи городского суда о наличии в действиях Ворониной О.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывают.
Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей предвзято и необъективно, является несостоятельным. Судьей районного суда проверены все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судья в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
При назначении наказания в виде административного штрафа, судья в полной мере учел обстоятельства совершения правонарушения, факт нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, при этом установил, что выявленные нарушения не создают непосредственной угрозы жизни и здоровью людей.
Довод жалобы о том, что судья назначил мягкое наказание в виде административного штрафа, не учел, что выявленные нарушения не были устранены правонарушителем, совершенное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и посягает на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, следовательно, нужно было назначить более строгое наказание в виде приостановления деятельности юридического лица, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены данного постановления.
Согласно ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, не установил обстоятельств, в силу которых следует назначить административное приостановление деятельности, и назначил наказание в виде административного штрафа, в пределах санкции соответствующей статьи.
При этом судья правильно принял во внимание тот факт, что по ст. 6.6 КоАП РФ индивидуальный предприниматель Воронина О.Н. к ответственности не привлекалась, выявленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований активно устраняются, что нашло подтверждение в ходе судебного заседания.
Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и изменения вида наказания не усматриваю.
С учетом положений ст. ст. 3.1, 3.2, ч. 1 ст. 3.12, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ специалист-эксперт территориального отдела в г. <...>, <...> районах Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю С.О.А. не является потерпевшим, следовательно, ее доводы о назначении мягкого наказания в виде административного штрафа, отмены в связи с этим постановления и направлении дела в суд первой инстанции с целью назначения более сурового наказания, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены вынесенного судьей первой инстанции постановления.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
постановление судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу специалиста-эксперта территориального отдела в г. <...>, <...> районах Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю С.О.А. - без удовлетворения.
Судья Алтайского краевого суда А.А. Вегель



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка