Решение от 27 мая 2014 года №7-206/2014

    Судья Мещерякова Н.В.
 
№ 7-206/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
27 мая 2014 года
 
    Судья Вологодского областного суда Слепухин Л.М. при секретаре Другове Д.Н., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Кадуйскому району Кулёва Р.Ю. на решение судьи Кадуйского районного суда Вологодской области от 23.04.2014, которым жалоба Лукьянченко А. В. удовлетворена; постановление начальника ОГИБДД по Кадуйскому району Кулёва Р.Ю. от <ДАТА> о привлечении Лукьянченко А. В. к административной ответственности по статье 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
 
    установил:
 
    постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Кадуйскому району Кулёва Р.Ю. №... от <ДАТА> Лукьянченко А.В. привлечен к административной ответственности по статье 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
 
    Из содержания постановления следует, что <ДАТА> в ... час. ... мин. на <адрес> Лукьянченко А.В. управлял транспортным средством марки «...», государственный регистрационный номер ..., без ближнего света фар, дневных ходовых огней, противотуманных фар.
 
    Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Лукьянченко А.В. обратился в суд с жалобой, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, процессуальные нарушения. Указал, что транспортным средством управляла жена, на автомашине был включен ближний свет фар. В качестве свидетелей в протоколе об административном правонарушении указаны заинтересованные лица.
 
    В судебном заседании Лукьянченко А.В. и его защитник – адвокат Лукьянченко С.В. доводы жалобы поддержали.
 
    Представитель ОГИБДД ОМВД по Кадуйскому району в судебное заседание не явился.
 
    Судьей постановлено приведенное выше решение.
 
    В жалобе начальник ОГИБДД ОМВД России по Кадуйскому району Кулёв Р.Ю. просит решение судьи отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. Полагает, что судьей неправильно установлены фактические обстоятельства дела. Кроме того, в судебном заседании инспектор ДПС ФИО6 не опрашивался, а он (Кулёв Р.Ю.) и инспектор ДПС ФИО7, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не вызывались.
 
    В возражениях на жалобу Лукьянченко А.В. просит решение судьи оставить без изменения.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее, прихожу к следующему.
 
    Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении указанной категории не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения.
 
    Как усматривается из представленных материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Лукьянченко А.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 КоАП РФ, имели место <ДАТА>.
 
    На момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения Лукьянченко А.В. к административной ответственности истек.
 
    Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
 
    При рассмотрении жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.
 
    Оснований для вызова и опроса в судебном заседании лица, вынесшего постановление, не имелось, поскольку согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, свою позицию по делу должностное лицо изложило в обжалованном Лукьянченко А.В. постановлении.
 
    Также не имелось оснований для сбора дополнительных доказательств путем опроса в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые также не являются участниками производства по делу об административном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
    решил:
 
    решение судьи Кадуйского районного суда Вологодской области от 23.04.2014 оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Кадуйскому району Кулёва Р.Ю. - без удовлетворения.
 
    Судья
Вологодского областного суда Л.М. Слепухин