Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 7-2061/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 18 августа 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года, в отношении

Бороздина Е. ОлЕ.а, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N... начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга <...> А.А. от 2 июля 2021 года Бороздин Е.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Бороздин Е.О. обжаловал вышеуказанное постановление должностного лица в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2021 года жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Временно исполняющий обязанности председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга <...> В.К. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене указанного решения.

В обосновании жалобы указал, что представленные Бороздиным Е.О. документы не свидетельствуют о выбытие автомобиля из его пользования и распоряжения в момент фиксации административного правонарушения.

Бороздин Е.О., врио председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга <...> В.К. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты понимается: размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы.

Постановлением должностного лица от 2 июля 2021 года установлено, что 7 мая 2021 года в период с 11 часов 59 минут до 14 часов 25 минут на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: ул. Рубинштейна (от Невского пр. до Загородного пр.), координаты: широта 59.9300958, долгота 30.3445470, транспортным средством "Киа Рио" г.р.з. <...> было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 года N 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года N 1294.

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит Бороздину Е.О. Право бесплатного размещения на территории платных парковок, у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.

Таким образом, собственник транспортного средства Бороздин Е.О. совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Отменяя постановление и прекращая производство по делу, судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга указал, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль "Киа Рио" находился в пользовании третьего лица, а не Бороздина Е.О., в связи с чем в действиях последнего отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения.

Выводы судьи районного суда сделаны на основании полного, всестороннего и объективного исследованиях всех обстоятельств дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в правильности сделанных выводов у суда второй инстанции не имеется.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N... доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы в районном суде Бороздиным Е.О. доказан факт выбытия зафиксированного транспортного средства из его пользования и владения.

Так, Бороздиным Е.О. представлен страховой полис серия ХХХ N... от <дата>, действовавший на момент фиксации административного правонарушения, согласно которому к управлению транспортным средством "Киа Рио" г.р.з. <...> допущен, в том числе гражданин <...> А.С. /л.д. 9/.

В ходе рассмотрения жалобы в районном суде в качестве свидетеля допрошен <...> А.С., который подтвердил, что автомобиль "Киа Рио" был поставлен на платное парковочное место с 11 часов 59 минут до 14 часов 25 минут 7 мая 2022 года, автомобиль из его владения и пользования в указанный день не выбывал.

При таких обстоятельствах, заявителем представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о том, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль "Киа Рио" выбыл из пользования Бороздина Е.О., что свидетельствует о возможности освобождения его от административной ответственности в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ.

При этом суд второй инстанции учитывает, что согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20 перечень доказательств, подтверждающих выбытие автомобиля из пользования лица, является вариативным. Факт пользования автомобилем в момент фиксации административного правонарушения иным лицом, а не собственником автомобиля, подтверждается на основании различного вида доказательств, в том числе показаний свидетеля.

Вопрос о признании представленных доказательств достаточной совокупностью - относится к компетенции судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. При рассмотрении настоящего дела доводы Бороздина Е.О. нашли свое подтверждение в представленных им документах, а также следовали из показаний допрошенного в качестве свидетеля <...> А.С., в связи с чем постановление должностного лица было отменно, а производство по делу прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", в отношении Бороздина Е. ОлЕ.а, оставить без изменения, жалобу врио председателя Комитета <...> В.К. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка