Решение от 12 июля 2012 года №7-206/12

    Судья Воронов С.А.    Дело № 7-206/12
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Якутск    30 мая 2012 г.
 
    Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе:
 
    председательствующего    Дмитриевой Л.А.
 
    при секретаре    Черепановой Е.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    жалобу начальника Мирнинского РОСП УФССП России по РС (Я) Б. на решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 2 апреля 2012 г., которым по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении Е.
 
постановлено:
 
    Жалобу Е. удовлетворить частично.
 
    Постановление начальника Мирнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РС (Я) от 20 февраля 2012 года о признании Е. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей – отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в связи с существенным нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы представителя Мирнинского РОСП УФССП России по РС (Я) Григорьевой О.Н., действующей на основании доверенности от 24.05.2012 г., суд
 
установил:
 
    Постановлением начальника Мирнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по PC (Я) от 20 февраля 2012 года Е.. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
 
    Согласно указанному постановлению правонарушение выразилось в том, что .......... МУАД АК «АЛРОСА» (ОАО) Е.., как должностное лицо, не выполнила законных требований судебного пристава-исполнителя и путем действия (бездействия) совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.
 
    По жалобе Е.. на названное постановление суд вынес вышеуказанное решение, не согласившись с которым, начальник Мирнинского РОСП УФССП России по РС (Я) обратился с жалобой в Верховный Суд РС (Я), указывая на то, что постановление должностного лица является законным и обоснованным, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
 
    В судебном заседании представитель Мирнинского РОСП УФССП России по РС (Я) Григорьева О.Н. пояснила, что на протяжении 3-х месяцев должностное лицо - .......... Е.. не выполняла законные требования судебного пристава-исполнителя, насчитывала заработную плату должника в меньшем размере, чем было указано в постановлении об обращении взыскания. Данный факт был обнаружен 15.02.2012 г. В отношении Е. был составлен протокол об административном правонарушении, копия которого была вручена Е. лично под роспись, составлен акт об обнаружении административного правонарушения. Местом административного правонарушения является МУАД АК «АЛРОСА» (ОАО). Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении жалобы Е..
 
    Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав представителя Мирнинского РОСП УФССП России по РС (Я) Григорьеву О.Н., суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Как следует из материалов дела, 10 июня 2010 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю Мирнинского РОСП УФССП по РС (Я) поступил исполнительный документ – судебный приказ № ... от 29.03.2010 года, выданный на основании решения мирового судьи, вступившего в законную силу 9 апреля 2010 года, которым возложена обязанность на должника Л. уплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере от всех видов заработка ежемесячно с 25 марта 2010 года до совершеннолетия ребенка.
 
    По данному исполнительному документу судебным приставом-исполнителем 11.06.2010 г. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, работающего в МУАД АК «АЛРОСА» (ОАО).
 
    В связи с неисполнением требований по исполнению исполнительного документа начальником Мирнинского РОСП УФССП России по РС (Я) 20.02.2012 г. вынесено постановление о привлечении .......... МУАД АК «АЛРОСА» (ОАО) к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, согласно которой нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.
 
    При рассмотрении жалобы лица на данное постановление суд исходил из того, что при вынесении постановления должностным лицом не были соблюдены требования ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. В частности, в постановлении по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2012 года отсутствуют такие обстоятельства по делу как время, место и способ совершения административного правонарушения.
 
    В связи с этим, суд правомерно пришел к выводу о наличии существенных нарушений норм процессуального права и отменил постановление начальника Мирнинского РОСП УФССП России по РС (Я) от 20 февраля 2012 года с направлением дела на новое рассмотрение должностному лицу.
 
    В содержании статьи 30.7 КоАП РФ указываются пределы пересмотра не вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях. При этом в силу пункта 2 части 1 указанной нормы любое изменение постановления либо решения возможно, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Пункт 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ предполагает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
    Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 г. В данном случае жалоба на решение суда подана должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, т.е. по результатам указанной жалобы невозможно ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, путем изменения обжалуемого решения суда.
 
    Также в данном случае не усматривается законных оснований для отмены обжалуемого решения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, поскольку при разрешении жалобы не установлено существенного нарушения судом первой инстанции процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда, в настоящем случае не имеется.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    Решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 2 апреля 2012 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении Е. оставить без изменения, жалобу начальника Мирнинского РОСП УФССП России по РС (Я) – без удовлетворения.
 
    Председательствующий:    Л.А.Дмитриева