Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 ноября 2022 года Дело N 7-20607/2022


25 ноября 2022 г. адрес

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу Кочнева В.О. на определение судьи Тушинского районного суда адрес от 30.07.2020, которым Кочневу В.О. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление зам.начальника управления МАДИ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, жалоба возращена,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением зам.начальника МАДИ N 0356043010319060500000278 от 06.06.2019 индивидуальный предприниматель Кочнев В.О. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Кочнев В.О. обратился в Тушинский районный суд адрес с жалобой на указанный административный акт, одновременно просил восстановить ему процессуальный срок на его обжалование.

Определением судьи Тушинского районного суда адрес от 30.07.2020 Кочневу В.О. отказано в восстановлении процессуального срока.

Не согласившись с определением суда, Кочнев В.О. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просил его отменить, направить жалобу в районный суд для рассмотрения по существу. В обоснование ходатайства указал, что на то, что судом не были установлены обстоятельства по делу.

Кочнев В.О. в суде доводы жалобы продержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что суд, отказывая Кочневу В.О. в восстановлении процессуального срока и возвращая жалобу, указал, что заявителем пропущен процессуальный срок на обжалование постановления, и при этом доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено.

Вместе с тем этот вывод не основан на материалах дела.

Установлено, что обжалуемое постановление зам.начальника управления МАДИ было вынесено 06.06.2019. Его копия направлена Кочневу В.О. (ИПО 14580536309387), по адресу: МО, адрес и получена 11.07.2019.

В жалобе Кочнев В.О. указывал на то, что с 2016 года проживает по адресу: МО, адрес, указывал свой адрес в отправленном в ходе рассмотрения дела ходатайстве, вместе с тем, копию постановления ему по указанному адресу не выслали, что послужило основанием для пропуска им срока на его обжалование. О том, что копия постановления пришла на его прежний адрес, он узнал в октябре 2019.

Установлено также, что с 28.07.2016 Кочнев В.О. зарегистрирован по месту жительства по адресу: МО, адрес, что подтверждается копией его паспорта. В деле имеются документы, указывающие на то, что Кочнев В.О. в период с 2014 по 2016 г.г. имел регистрацию по месту пребывания в адрес в адрес. В представленном в деле разрешении на осуществление деятельности такси, выданном в 2014 году, указано, что место его жительства является :МО, адрес.

Материалы не содержат в себе сведений о местонахождении ИП фио, согласно ЕГРИП на момент выявления правонарушения. Административным органом мер к установлению местонахождения индивидуального предпринимателя не принималось.

Таким образом выводы суда о пропуске Кочневым В.О. процессуального срока при подаче жалобы по неуважительным причинам являются преждевременными, так как они основаны на предположениях и не подтверждены документально.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, а жалоба Кочнева В.О. направлению в Тушинский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия.

При новом рассмотрении суду следует истребовать в Налоговой службе выписку из ЕГРИП в отношении Кочнева В.О., выяснить место его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя на юридически значимый период времени, после чего принять законное и обоснованное определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от 30.07.2020 отменить. Направить жалобу ООО "АБСОЛЮТ" в Тушинский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru