Решение Верховного суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 7-2060/2021

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания А.В. Ягудине, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника территориального Управления Роспотребнадзора по Республики Татарстан в Лаишевском, Пестречинском, Рыбно-Слободском районах - И.Н. Карповой на постановление судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 26 мая 2021 года, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Р.Р. Валиуллина,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 26 мая 2021 года должностное лицо - директор общества с ограниченной ответственностью "Манго" Роберт Рафаильевич Валиуллин привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения, за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, начальник территориального Управления Роспотребнадзора по Республики Татарстан в Лаишевском, Пестречинском, Рыбно-Слободском районах - И.Н. Карпова выражает несогласие с вынесенным постановлением, ставит вопросы о его отмене и о направлении дела на новое рассмотрение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, 5 мая 2021 года в 10 часов 30 минут при проведении санитарно-эпидемиологического обследования кафе "Манго" по адресу: Республика <адрес> было обнаружено невыполнение предписания должностного лица, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, выданного при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих от 16 июля 2020 года, а именно:

- установленный на входе в кафе дозатор с антисептиком, предназначенный для посетителей, не подписан, отсутствует дата изготовления сроки годности антисептика, а также его наименование, что не позволяет установить его спектр действия (эффективность против вирусных инфекций) (п.9);

- в санузле для персонала отсутствует дозатор с антисептиком, одноразовые полотенца (п.10, 11);

- в обеденном зале уборка проведена некачественно, имеется большое скопление пыли на поверхностях, в частности на деревянных балках под потолком (п.12);

- уборочный инвентарь (швабры, ветошь, ведра) не промаркирован в соответствии с назначением, в том числе не промаркирован уборочный инвентарь, предназначенный для уборки туалета, хранится уборочный инвентарь беспорядочно (п.22);

- не фиксируется количество отработанных часов у бактерицидного оборудования для обеззараживания воздуха (п.23).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия Р.Р. Валиуллина судьей районного суда правильно квалифицированы по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определяя административное наказание в виде предупреждения, судья районного суда исходил из того, что общество с ограниченной ответственностью "Манго" находится в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, раннее Р.Р. Валиуллин к административной ответственности не привлекался, доказательств того, что выявленные нарушения санитарного законодательства причинило вред или создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в материалах дела отсутствуют.

Однако с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы, оцениваемой в контексте положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), гарантирующей каждому право на справедливое судебное разбирательство, судьи, рассматривающие дело об административном правонарушении, в том числе жалобы на постановления по таким делам, должны соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

Изучение обжалуемого судебного акта показывает, что фактические обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, судьей районного суда должным образом исследованы не были.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам следует, что, в рассматриваемом случае правовых оснований для освобождения Р.Р. Валиуллина от административной ответственности либо применения положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 названного Кодекса и изменения назначенного наказания на предупреждение не имеется.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела несоблюдение Р.Р. Валиуллиным требований законодательства в области обеспечения санитарно-противоэпидемического благополучия создает угрозу распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Анализ материалов дела и изучение обжалуемого судебного акта показывает, что судебное постановление судьи районного суда не отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как должным образом не мотивировано.

При таких обстоятельствах, допущенные при принятии судебного постановления процессуальные нарушения являются существенными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок привлечения к административной ответственности по частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный статьи 4.5 данного Кодекса, составляет год и на данный момент не истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 26 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Роберта Рафаильевича Валиуллина - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Лаишевский районный суд Республики Татарстан.

Жалобу начальника территориального Управления Роспотребнадзора по Республики Татарстан в Лаишевском, Пестречинском, Рыбно-Слободском районах - И.Н. Карповой - удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р.М. Нафиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка