Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 7-2059/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 18 августа 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 года в отношении

Зеленцова И. Г., родившегося <дата>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N... начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга <...> А.А. от 28 ноября 2021 года Зеленцов И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Зеленцов И.Г. обжаловал вышеуказанное постановление должностного лица в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Зеленцов И.Г. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

В обосновании жалобы указал, что не извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, чем нарушено право Зеленцова И.Г. на защиту. Перечисленные в решении доказательства, в том числе материалы фото-фиксации, не могут быть признаны допустимыми, поскольку судьей в качестве даты получения доказательства указан ноябрь 2022 года. При направлении жалобы в районный суд Зеленцовым И.Г. указывалось на управление автомобилем в момент фиксации административного правонарушения третьим лицом - Зеленцовой А.Б., однако указанные обстоятельства судом оставлены без внимания. При вынесении решения судьей оценены доказательства, которые в материалах дела не содержатся. Из содержания постановления нельзя установить место совершения административного правонарушения, поскольку в постановлении не указан номер конкретного дома. Во вводной части решения судом указан неверный адрес места регистрации.

Зеленцов И.Г. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Зеленцова И.Г.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Примечаниями к указанной статье определено, что под платными парковками понимаются парковки, расположенные на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в отношении которых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, принято решение об использовании их на платной основе.

Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты понимается: размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 18 ноября 2021 года в период с 13 часов 31 минут до 16 часов 49 минут на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: ул. Маяковского (от Невского пр. до Кирочной ул.), координаты: широта 59.9346030, долгота 30.3547533, транспортным средством "Хендай" г.р.з. <...> было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 года N 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года N 1294.

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит Зеленцову И.Г. Право бесплатного размещения, на территории платных парковок, у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.

Таким образом, собственник транспортного средства Зеленцов И.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" и виновность Зеленцова И.Г. в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением должностного лица Комитета по транспорту Санкт-Петербурга от 28 ноября 2021 года с фото-фиксацией.

Приведенное доказательство с очевидностью указывают на то, что Зеленцов И.Г. нарушил требования п.п. 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 года N 543 и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года N 1294.

Иные представленные в материалах дела копии документов, в том числе: паспорт БТКП 402169.001 ПС программно-аппаратного комплекса измерения интервалов времени и координат с фото и видео-фиксацией "Дозорм М"; свидетельство о поверке комплекса "Дозорм М" подтверждают точность работы программно-аппаратного комплекса, которым было зафиксировано административное правонарушение. Не доверять представленным материалам оснований не имеется. При этом суд учитывает, что указанные данные имеются в открытом доступе в сети "Интернет", могут быть проверены судом и иными участниками процесса.

Также в ходе рассмотрения жалобы судом получена схема (проект) организации дорожного движения с учетом организации парковочных мест, на участке улично-дорожной сети Санкт-Петербурга на ул. Маяковского. Согласно представленной схеме имеется возможность определить, что на месте расположения Зеленцовым И.Г. транспортного средства "Хендай", установлены дорожные знаки, обозначающие зону платной парковки.

Постановление должностного лица вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что место совершения административного правонарушения в постановлении не установлено - судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.1 Порядка N 543 платные парковки - парковки, используемые на платной основе, создаваемые на основании решения Правительства Санкт-Петербурга или Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга в соответствии с процедурой, установленной в Порядке, и оборудованные, обустроенные и обозначаемые знаками дорожного движения и (или) разметкой в соответствии с Правилами дорожного движения и Порядком.

Местом совершения административного правонарушения по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях" является любое парковочное место на определенной платной парковке.

В постановлении должностного лица от 28 ноября 2021 года указано место совершения административного правонарушения: Санкт-Петербург, ул. Маяковского (от Невского пр. до Кирочной ул.) (координаты широта 59.9346030, долгота 30.3547533).

Согласно адресному перечню платных парковок в Санкт-Петербурге, ул. Маяковского (от Невского пр. до Кирочной ул.) включена в зону платной парковки. Таким образом, местом административного правонарушения является ул. Маяковского (от Невского пр. до Кирочной ул.).

При этом указание в постановлении координат места правонарушения, в виде широты и долготы, полученных посредством использования ГЛОНАСС/GPS данных, является дополнительной гарантией защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждающих или опровергающих нахождение транспортного средства на территории платной парковки по ул. Маяковского (от Невского пр. до ул. Кирочной). Поскольку проверка указанных в постановлении координат возможно произвести посредством Интернет- ресурсов, в том числе Google Карт или Яндекс Карт, доступ к которым открыт и является свободным.

Так согласно полученным из сети интернет сведениям, при помощи Google Карт, координаты: широта 59.9346030, долгота 30.3547533, отраженные в постановление по делу об административном правонарушении, определяют место у дома 12 по ул. Маяковского в Санкт-Петербурге (напротив здания Национального медицинского исследовательского центра имени В.А. Алмазова).

Доводы жалобы о том, что место совершения об административном правонарушении определяется конкретным домом и улицей, не основаны на положениях закона. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не указан конкретный порядок определения места совершения административного правонарушения, а также конкретные критерии для его определения.

Таким образом, все существенные обстоятельства рассматриваемого административного правонарушения в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в постановлении отражены.

Решение судьи районного суда вынесено согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

При этом суд второй инстанции учитывает, что судьей в решении допущены явные технические ошибки в части указания даты получения доказательства, а именно указан 2022 год вместо 2021 года, что однако не свидетельствует о незаконности и необоснованности состоявшегося по делу решения.

При составлении решения в водной части судьей правомерно в качестве адреса места регистрации Зеленцова И.Г. указан <адрес> Санкт-Петербурге, поскольку аналогичный адрес был отражен в постановлении по делу об административном правонарушении. В свою очередь сведения о регистрации собственника автомобиля получены должностным лицом из УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. При направлении жалобы в районный суд Зеленцовым И.Г. сведения об ином месте регистрации не представлялись.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло иное лицо - судом отклоняются по следующим осованиям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Однако представленные материалы дела не содержат совокупности доказательств, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из обладания Зеленцова И.Г. и находилось во владении и пользовании третьего лица.

Так, Зеленцовым И.Г. в ходе рассмотрения жалобы представлен только страховой полис ОСАГО ХХХ N..., согласно которому к управлению автомобилем "Хендай" г.р.з. <...> допущены: Зеленцов И. Г.; <.А.Б.> /л.д. 7/.

Однако полис ОСАГО какой-либо совокупности по смыслу вышеперечисленных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не образует.

Кроме того, полис ОСАГО, в котором указано несколько лиц, допущенных к управлению транспортным средством, или в котором не установлено ограничение по числу таких лиц, не подтверждает, что автомобиль, зафиксированный автоматическим средством, выбыл из пользования собственника.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение судьи по делу об административном правонарушении, постановление должностного являются законными и обоснованными.

Необходимо отметить, что судьей в решении производится оценка обстоятельств, не относящихся к рассматриваемому делу. Так, на л.д. 45 (3 абзац, последнее предложение и 4 абзац) судьей производится оценка утверждение заявителя об отсутствии знака и о выборе скорости движения автомобиля. Однако рассматриваемые в этих абзацах обстоятельства не являются предметом рассмотрения настоящего дела, ввиду чего указанные выводы суда подлежат исключению из решения путем внесения изменений в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Исключить из решения судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 года последнее предложение третьего абзаца и четвертый абзац на седьмой странице решения.

В остальной части постановление N... начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга от 28 ноября 2021 года, решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", в отношении Зеленцова И. Г., оставить без изменения, жалобу Зеленцова И.Г. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка