Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 ноября 2022 года Дело N 7-20535/2022

21 ноября 2022 года адрес

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, с учетом дополнений, Оморегие О.Г. на постановление судьи Головинского районного суда адрес от 07 ноября 2022 года, которым гражданка адрес фио, ...паспортные данные, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма, с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, с помещением в ЦВСИГ ГУ МВД России по адрес,

УСТАНОВИЛ

02 ноября 2022 года в отношении Оморегие О.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе, с учетом дополнений, Оморегие О.Г. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что дело рассмотрено с нарушением права на защиту Оморегие О.Г., требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, по истечении установленного ч.2 ст.27.5 КоАП РФ срока административного задержания; время совершения правонарушения установлено неверно; административное наказание в виде принудительного административного выдворения является чрезмерно суровым, назначенным без учета смягчающих обстоятельств.

Оморегие О.Г., содержащаяся в ЦВСИГ ГУ МВД России по адрес, в судебное заседание не доставлена, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, обеспечила явку защитника фио, который жалобу, с учетом дополнений, поддержал.

Рассмотрев содержащееся в жалобе ходатайство Оморегие О.Г. о рассмотрении жалобы с её участием, в порядке ст.24.4 КоАП РФ, полагаю его не подлежащим удовлетворению, поскольку требование ч.3 ст.25.1 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина, распространяется лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении. В главе 30 КоАП РФ, регулирующей порядок пересмотра постановлений и решений по соответствующей категории дел, подобных норм нет.

Учитывая разъяснение Верховного Суда РФ, содержащееся в Обзоре судебной практики за адрес 2008 года (вопрос N 7), прихожу к выводу о том, что настоящая жалоба может быть рассмотрена в отсутствие лица, подвергнутого принудительному административному выдворению, поскольку имеются данные о надлежащем извещении Оморегие О.Г. о времени и месте судебного заседания, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы от Оморегие О.Г. не поступило, её защиту осуществляет правомочный защитник.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие Оморегие О.Г.

Выслушав объяснения защитника фио, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, с учетом дополнений, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Частью 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ установлено, что нарушение, предусмотренное ч. 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на адрес и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 02 ноября 2022 г. в 17 часов 30 минут по адресу: адрес, 3-я Радиаторская, д.5, корп.1, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками Отдела МВД России по адрес, выявлена гражданка адрес, которая прибыв на адрес 27 июня 2018 года в порядке, требующем получения визы, по истечении установленного срока пребывания на адрес 25 июля 2018 года, уклонилась от выезда из Российской Федерации, чем нарушила положения ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Действия гражданки адрес квалифицированы по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность гражданки адрес подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; копией паспорта гражданки адрес; протоколом об административном задержании; рапортом сотрудника полиции; сведениями АС ЦБДУИГ в отношении гражданки адрес, объяснениями Оморегие О.Г. и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и доказанности вины Оморегие О.Г. в его совершении.

Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в действиях Оморегие О.Г., поскольку на момент совершения правонарушения последняя по истечении установленного срока пребывания в Российской Федерации не выехала за пределы Российской Федерации.

С учетом изложенного, описанные выше действия Оморегие О.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Довод о том, что при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены права Оморегие О.Г., ей не была предоставлена возможность воспользоваться услугами переводчика, суд считает несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении и в суде первой инстанции Оморегие О.Г. были разъяснены её права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов были составлены в присутствии переводчика фио, которой были разъяснены её процессуальные обязанности, предусмотренные ст. 25.10 КоАП РФ, и она была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем в деле имеются соответствующие расписки (л.д.20,24), и вручены Оморегие О.Г. При этом отводов переводчику заявлено не было, что свидетельствует о том, что степень владения переводчиком английским языком являлась достаточной для понимания заявителем смысла и значения процессуальных действий. Данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности переводчика, о наличии причин для оговора Оморегие О.Г. со стороны переводчика, материалы дела и жалоба не содержат.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Оморегие О.Г. были созданы все необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных действующим Кодексом прав.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения правонарушения, не может повлечь признание данного протокола недопустимым доказательством. Вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при его рассмотрении. Вывод судьи о совершении Оморегие О.Г. административного правонарушения 02 ноября 2022 года в 17 часов 30 минут подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, выявивших административное правонарушение и оформивших необходимые процессуальные документы, в деле нет, с жалобой на действия сотрудников полиции, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, заявитель в установленном законом порядке не обращался.

В случае допущенных в ходе применения названных мер нарушений, действия (бездействие) должностных лиц могут быть оспорены Оморегие О.Г. в установленном законом порядке.

Доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, выводы о виновности Оморегие О.Г. в совершении вменённого административного правонарушения и соблюдении порядка привлечения к административной ответственности, не опровергают. Право на защиту Оморегие О.Г. нарушено не было.

Постановление судьи мотивировано, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Оморегие О.Г. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судьей гражданке адрес в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, в том числе с учетом данных личности виновной.

Принятое судьей решение о выдворении гражданки адрес за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами, а именно ввиду отсутствия у Оморегие О.Г. законных оснований для нахождения на адрес. Оснований считать назначенное Оморегие О.Г. административное наказание чрезмерно суровым не имеется. Обстоятельств, препятствующих принудительному выдворению Оморегие О.Г. за пределы Российской Федерации не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе и дополнениях к ней, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Головинского районного суда адрес от 07 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданки адрес оставить без изменения, жалобу, с учетом дополнений - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru