Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 7-2052/2019
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 7-2052/2019
Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Межакове И.С., рассмотрев 26 ноября 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года по жалобе Шпака Н. Ф. на постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу <...> Ю.И. от 14.05.2019 года N 216/19
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу <...> Ю.И. от 14.05.2019 года N 306/19, Шпак Н.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8. ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Вина Шпака Н.Ф. постановлением установлена в использовании земельного участка не в соответствии с разрешенным видом использования:
Государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель <...> Р.Н., <дата> была проведена плановая выездная проверка в рамках государственного земельного надзора на основании распоряжения органа государственного надзора N 26305, в ходе которой было установлено, что земельный участок кадастровый N..., расположенный по адресу: <адрес>., вид разрешенного использования - "для размещения складских объектов ( код по классификатору 6.9), принадлежащий на праве общей долевой собственности Шпаку Н.Ф., используется под автостоянку грузового и легкового транспорта, т.е. не по целевому назначению, что является нарушением ст. 7 Земельного кодекса РФ, ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, ст. 8 Федерального Закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 г. "О государственной регистрации недвижимости".
Шпак Н.Ф. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга, решением которого от 30.09.2019 года постановление должностного лица изменено, размер административного штрафа снижен до 50 000 рублей.
Защитник Береза Д.А., обратился с жалобой на решение Пушкинского районного суда в Санкт-Петербургский городской суд, в которой указал, что земельный участок, о котором идет речь в постановлении должностного лица, используется по назначению, на нем расположена открытая складская площадка, а именно - на нем складируются и хранятся транспортные средства. В градостроительном плане Санкт-Петербурга не предусмотрены места для хранения и стоянки транспортных средств. Складские объекты могут быть как открытыми, так и закрытыми. Согласно определениям ГОСТ Р 51303-2013, под складом понимаются в том числе открытые площадки, обустроенные для целей хранения товаров и выполнения складских операций. К складским операциям относят прием, сортировку, комплектацию, упаковку и отгрузку товара. Аналогичное определение содержится в ст. 431 ТК ЕЭК. Судом при рассмотрении жалобы не было учтено, что земельный участок сдается по договорам аренды ООО "<...>" и ООО "<...>", которая является транспортной компанией, видом деятельности которых является хранение и продажа легковых автомобилей. Таким образом, выводы суда о нецелевом использовании земельного участка, опровергаются материалами дела. Суд не рассмотрел возможность о признании правонарушения малозначительным.
Шпак Н.Ф. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен лично, ходатайств об отложении не направлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Защитник Береза Д.А. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал. Пояснил, что на земельном участке расположен склад легковых и грузовых автомобилей - новых и бывших в употреблении. ООО "<...>", с которым заключен договор аренды участка, перевозит автомобили и складирует их на земельном участке. Никаких вредных последствий правонарушением причинено не было, производство по делу подлежит прекращению за малозначительностью.
Проверив материалы дела и доводы жалоб, нахожу, что жалоба защитника Березы Д.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требованиям п.8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях судами проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, в ходе рассмотрения жалобы Шпака Н.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении, требования ст. 30.6 КоАП РФ были выполнены.
Суд, не связанный доводами жалобы Шпака Н.Ф., проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, изучил доводы жалобы, выслушал лиц, явившихся в судебное заседание, проверил собранные по делу доказательства, в результате чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.
Нарушений требований КоАП РФ судом в ходе рассмотрения жалобы допущено не было.
Доводы жалобы не являются основанием к отмене решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга.
Административным правонарушением, предусмотренным ст. 8.8 ч. 1 КоАП РФ, является использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается защитником, земельный участок кадастровый N..., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности Шпака Н.Ф., использовался для размещения автостоянки грузового и легкового транспорта, в то время как видом разрешенного использования участка являлось размещение складов. В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 (ред. от 04.02.2019) "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", категория использования земельного участка "склады" ( 6.9 Перечня) подразумевает размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов. Размещение стоянки автотранспорта на земельном участке, является самостоятельным видом использования земельного участка, предусмотренным классификатором.
Довод о возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью был правильно оценен районным судом.
Кроме того, судом при пересмотре постановления, был проверен размер назначенного наказания, в результате чего административный штраф был снижен до 50 тыс. рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года по жалобе Шпака Н. Ф. на постановление по делу об административном правонарушении N 216/19 заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу <...> Ю.И. о признании Шпака Н.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Березы Д.А. - без удовлетворения.
Судья И.Е. Калинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
