Решение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 7-205/2021

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Л.И.Л. и защитника К.А.Н., действующего по ордеру в интересах Л.И.Л., на постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 24 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Л.И.Л.,

установил:

постановлением судьи Московского районного суда г. Твери от 24 марта 2021 г. Л.И.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 77-91).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Л.И.Л. просит вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что умышленно никаких побоев Р.Н.В. она не наносила, а случайно при открытии двери задела потерпевшую. Утверждает, что после открытия двери Р.Н.В. стала бить её ногами по ногам, оскорблять, выталкивать с участка, ударила молотком по руке и угрожала убийством, но в целях предотвращения конфликтной ситуации не стала обращаться в полицию на Р.Н.В. Просит учесть, что никаких ударов не наносила потерпевшей, Р.Н.В. сама упала, когда Л.А.З. вырвал из её рук молоток, которым она пыталась меня снова ударить. Считает, что из-за неприязненных отношений Р.Н.В. её оговорила (л.д. 98-99).

В жалобе К.А.Н., действующего по ордеру в интересах Л.И.Л., поданной в Тверской областной суд, просит вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств. Критикуя выводы о наличии в действиях Л.И.Л. вмененного правонарушения, утверждает, что Л.И.Л., умышленно никаких телесных повреждений Р.Н.В. не причиняла. Считает, что судом при рассмотрении дела не дана полная объективная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно: не было должным образом обращено внимание на показания свидетелей, имеется противоречивость в показаниях Р.Н.В., протокол об административном правонарушении выражает лишь мнение должностного лица, потерпевшая обратилась за медицинской помощью только на следующий день после инцидента, механизм получения Р.Н.В. повреждений не был установлен, также не учтено, что в отношении Р.Н.В. проводится проверка по факту угроз убийством Л.И.Л., которые она заявляла при данных обстоятельствах (л.д. 101-103).

В возражениях на жалобу Р.Н.В. критикует доводы жалоб, утверждая что обстоятельства произошедшего лживо искажены, и считает постановление судьи законным и обоснованным (л.д. 116-118).

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав Л.И.Л. и её защитника-адвоката К.А.Н., поддержавших жалобы по доводам в них изложенным, Р.Н.В., возражавшую относительно доводов жалоб, оснований к отмене постановления судьи первой инстанции не усматриваю.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>" на дачном участке N, в ходе словесного конфликта на фоне личных неприязненных отношений с Р.Н.В., не из хулиганских побуждений, умышленно причинила последней побои, а именно: умышленно нанесла удар металлической дверью, который пришелся в область лица Р.Н.В., отчего у последней образовалась ссадина и потекла кровь. Затем Л.И.Л. подошла к Р.Н.В., толкнула её двумя руками в область тела, отчего Р.Н.В. не устояла на ногах и упала на землю, так как за её ногами лежала бетонная труба. При падении Р.Н.В. ударилась спиной о деревянный пень, после чего Л.И.Л. села на Р.Н.В. и своими коленями стала придавливать её тело к земле, при этом Л.И.Л. нанесла Р.Н.В. не менее трёх ударов ладонью в область лица, в результате чего Р.Н.В. получила телесные повреждения и испытала физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, тем самым Л.И.Л. совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и виновность Л.И.Л. в совершении вмененного административного правонарушения в полном объеме подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

записью события N от ДД.ММ.ГГГГ, принятого Дежурным МВД Московского района г. Твери в 15 часов 15 минут, о том, что по адресу: <адрес>, на Р.Н.В. произошло нападение соседей (л.д. 9);

заявлением Р.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ начальнику Московского отдела полиции УМВД России по г. Твери о привлечении к ответственности Л.И.Л., за физический и моральный вред, с подписью заявителя о том, что об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 УК РФ предупреждена (л.д. 10);

телефонной информацией от ДД.ММ.ГГГГ, по обращению потерпевшей Р.Н.В. в приемное отделение 1 городской больницы г. Твери (л.д. 15);

заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, из исследовательской части которой следует, что у Р.Н.В. имелись повреждения: два кровоподтека на спинке носа в щечной и скуловой областях справа, восемь кровоподтеков - на передней поверхности правого локтя, в области левого плечевого сустава по задней поверхности, на задней поверхности правого плеча в нижней трети, на задневнутренней поверхности левого предплечья в средней трети и задней поверхности левого плеча в нижней трети, двадцать ссадин в нижней трети правого предплечья по передней поверхности, на передней и наружной поверхности левого предплечья в средней и нижней трети, две ссадины - на задней поверхности грудной клетки слева в проекции 9-12 ребер между задней срединной и лопаточной линиями и на боковой стенке живота слева, три кровоподтека и три ссадины на наружной поверхности заднего бедра в нижней трети, две ссадины на наружной поверхности правового бедра в средней трети, кровоподтек на передней поверхности правового бедра в верхней трети. Все указанные повреждения возникли от воздействия твердого тупого предмета (предметов), не более чем за 1-2 суток до осмотра судебно-медицинским экспертом, указывают на наличие не менее 17 участков приложения травмирующей силы, не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью (л.д. 38-39);

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.И.Л. по статье 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 8);

письменными объяснениями потерпевшей Р.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и устными в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, которой разъяснялись положения статьи 25.2 КоАП РФ и ответственность по статье 17.9 КоАП РФ (л.д. 11, 24-25, 42, 78-79);

протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником ПП "Химинститут" Московского отдела полиции УМВД России по г. Твери майором полиции Г.Р.М. с участием Л.И.Л., которой разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, получившей копию протокола, что подтверждается собственноручной подписью (л.д. 4-6), и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события правонарушения.

Действия Л.И.Л. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалоб дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалоб о недостоверности доказательств, имеющихся в материалах дела, о недоказанности вины Л.И.Л. в совершении вменяемого административного правонарушения, существенных нарушений процессуальных норм при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, а также то, что Л.И.Л. в процессе ссоры с Р.Н.В. никаких телесных повреждений не причиняла несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью взаимосвязанных доказательств, исследованных при рассмотрении дела.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все существенные обстоятельства, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы подателей жалобы о том, что показания потерпевшей Р.Н.В. противоречивы и не согласуются между собой, основаны на субъективной оценке, что не свидетельствует о недостоверности и недопустимости этих доказательств.

Показания потерпевшей Р.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 УК РФ, как и последующие пояснения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ относительно противоправных действий Л.И.Л., совершенные в отношении неё ДД.ММ.ГГГГ, последовательны и не противоречат иным доказательствам по делу. Различия в объяснениях Р.Н.В. по обстоятельствам произошедшего обусловлены субъективной, ретроспективной оценкой потерпевшей тех событий, которые произошли с ее участием и участием Л.И.Л. Указанным объяснениям судьей первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Р.Н.В. не имеется, так как объяснения указанного лица последовательны причинение физической боли, подтверждается объективной картиной, отраженной в заключении судебно-медицинской экспертизы. Данных о том, что Р.Н.В., предупрежденная об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, привлекалась к административной ответственности по указанной статье, материалы дела не содержат.

Доводы заявителей о том, что между Л.И.Л. и Р.Н.В. сложились неприязненные отношения, ДД.ММ.ГГГГ Р.Н.В. спровоцировала конфликт и в ходе которого наносила телесные повреждения Л.И.Л., в последующем не пожелавшая обращаться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Р.Н.В. к административной ответственности, чтобы не усугублять конфликт, не влекут отмену состоявшего судебного акта, поскольку указанные доводы не опровергают правильных выводов о наличии в действиях Л.И.Л. состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Субъективное восприятие Л.И.Л. произошедших событий, а также принятое её решение по реализации своих прав, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления.

Равным образом нет оснований не доверять выводам государственного судебно-медицинского эксперта Д.Р.Э., имеющего стаж работы по специальности "судебно-медицинская экспертиза" 16 лет, высшую квалификационную категорию, заведующего отделом, изложенным в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное доказательство было получены с соблюдением процессуальных требований, в том числе после предупреждения эксперта об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, которая является более строгой мерой ответственности по сравнению с административной (статья 17.9 КоАП РФ), данное заключение последовательно, не противоречит иным, имеющимися в деле доказательствам.

Представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины Л.И.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Иная оценка данная заявителями на предмет достаточности доказательств для установления её вины не свидетельствует об обратном.

Фактически доводы жалоб направлены на переоценку установленных по делу доказательств, что не является основанием к отмене судебного акта. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Иные доводы жалобы не содержат ни правовых оснований, ни фактических обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время как оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Л.И.Л. в минимальном пределе санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с общими правилами назначения наказания, соответствует содеянному и целям административного наказания, является справедливым и соразмерным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления в районном суде, влекущих отмену принятого решения, по делу не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 24 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Л.И.Л. оставить без изменения, жалобы Л.И.Л. и защитника К.А.Н., действующего по ордеру в интересах Л.И.Л., - без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка