Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 7-205/2021
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 7-205/2021
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абдулаева Пархата на решение судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 30 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении него,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N 18810189216000732 от 16 февраля 2021 года заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО Масальского Р.Л. Абдулаев П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Салехардского городского суда от 30 апреля 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в суд ЯНАО, Абдулаев П. просил решение отменить. В обоснование жалобы указал, что камеры видеофиксации установлены с существенными нарушениями, имеют неверные настройки, в результате чего осуществляют неверную фиксацию дорожной обстановки. Выезда на полосу встречного движения он не допускал, выполнил маневр поворота налево с соблюдением всех требований Правил дорожного движения.
Защитник Скобелин В.В. в судебном заседании настаивал на жалобе, указав, что система видеофиксации работает неверно, поскольку установлена неправильно.
Должностное лицо Масальский Р.Л. в судебном заседании полагал об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Привлеченное к административной ответственности лицо Абдулаев П. в судебное заседание не явилось, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, полагаю, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется.
В соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на исследовании и оценке доказательств в их совокупности и взаимной связи.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Правила дорожного движения РФ, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Из материалов дела следует, что 31 декабря 2020 года в 10 часов 19 минут Абудллаев П., управляя автомобилем Ниссан Террано г/н N, пересекая нерегулируемый перекресток <адрес>, в нарушение требований п. 1.3 и 9.1(1) ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д.3).
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме "АвтоУраган ВСМ2", поверка действительна до 31 декабря 2021 года (л.д. 8). Указанное техническое средство было установлено согласно государственному контракту в соответствии с требованиями технических стандартов, что подтверждено документально (л.д.17-18).
Доказательствами по делу являются: постановление N 18810189216000732 от 16 февраля 2021 года (л.д. 3); карточка учета транспортного средства (собственник автомобиля, допустившего выезд на полосу, предназначенную для встречного движения - Абдуллаев П. (л.д. 9), материалы видеозаписи.
При таких обстоятельствах факт выезда Абудллаева П. в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области движения транспортных средств по полосе, предназначенной для встречного движения транспортных средств, не имеется, с учетом указанного выше.
Также следует отметить, что Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, горизонтальной дорожной разметки, в связи с чем исключается возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые осуществляли движение по полосе, предназначенной для встречного движения транспортных средств.
В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом, по смыслу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность в совершении вмененного ему правонарушения.
Доказательств, свидетельствующих о невиновности Абдулаева П., а также об обстоятельствах крайней необходимости, послуживших причиной выезда на полосу встречного движения, материалы дела не содержат, заявителем к настоящей жалобе не приложены.
В случае, если разметка на дороге была неразличима, при отсутствии соответствующих дорожных знаков водитель обязан был руководствоваться п. 9.1 ПДД, ориентируясь, что половина ширины проезжей части, расположенная слева, предназначена для встречного движения.
При указанных обстоятельствах вина Абдулаева П. в совершении правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ полностью подтверждена совокупностью доказательств, которые всесторонне, полно, объективно исследованы судьей, получили в обжалуемом решении мотивированную оценку, соответствующую требованиям ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ.
В силу разъяснений, изложенных в подпункте "а" пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1 (1) ПДД РФ).
При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Довод жалобы о необоснованности вменения нарушения п. 8.6 ПДД отклоняется, поскольку в постановлении об административном правонарушении N 18810189216000732 от 16 февраля 2021 года отсутствует указание на нарушение данного пункта правил. В постановлении указано на нарушение п. 1.3, п. 9.1(1) ПДД РФ.
Доводы жалобы, что автомобиль не выезжал на полосу встречного движения проезжей части <адрес>, что подтверждается представленными в жалобе фотоизображениями с камеры фото-видео фиксации, отклоняется. Правонарушение совершено 31 декабря 2020 года, к жалобе на решение представлены фотоснимки, датированные 09 января 2021 года, которые невозможно принять в качестве доказательств по делу.
Таким образом, дело об административном правонарушении было рассмотрено полномочными должностным лицом, постановление о привлечении Абдулаева П. к административной ответственности является законным, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией указанной статьи, квалификация действия определена верно.
Доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона и утверждениях, не подтвержденных материалами дела, подлежат отклонению, являлись предметом исследования в процессе рассмотрения жалобы на постановление и надлежаще оценены судьей в совокупности с представленными доказательствами.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Абдулаева Пархата оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Н.В.Мочалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
