Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 марта 2020 года №7-205/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 7-205/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Наджафова Ф.Ф. на решение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2020 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Наджафова Фармана Фархад оглы,
установил:
постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному Андрушко В.Н. N 18810386190530009961 от 28 ноября 2019 года, Наджафов Ф.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей за то, что он 20 ноября 2019 года в 11:35 напротив дома N 9, 6 мкр-на г. Радужный, управляя транспортным средством "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком (номер), совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещён", чем допустил нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Решением судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2020 года названное постановление оставлено без изменений.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Наджафов Ф.Ф., просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с положениями абзаца 18 пункта 1.2 Правил дорожного движения под обгоном понимается опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.
Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещён" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырёх до шести месяцев.
Факт совершения Наджафовым Ф.Ф. вменённого административного правонарушения, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которым судьёй городского (районного) суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований не согласиться с которой, не имеется.
Из анализа схемы дорожно-транспортного происшествия, письменных объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя автомобиля "Газель", фототаблиц, из которых также усматривается локализация повреждений автомобиля "<данные изъяты>", схемы дислокации дорожных знаков и разметки, согласующихся между собой, следует, что Наджафов Ф.Ф. совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещён".
При таких обстоятельствах доводы жалобы заявителя о том, что он на встречную полосу не выезжал, так как ширина проезжей части достаточна для движения двух автомобилей, о наличии прерывистой разметки в месте дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Наджафова Ф.Ф. состава вменённого административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, показания водителя автомобиля "Газель" оценены судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаны допустимыми и согласующимися с совокупностью иных доказательств по делу.
Также подлежат отклонению доводы о том, что схема дорожно-транспортного происшествия является недопустимым доказательством.
Несогласие лица привлекаемого к административной ответственности с содержанием схемы дорожно-транспортного происшествия, при наличии подписей понятых, в присутствии которых она составлена, само по себе, не является основанием для признания доказательства недопустимым.
Родственные связи между понятыми и вторым участником дорожно-транспортного происшествия, как и их заинтересованность в исходе рассматриваемого дела, представленными материалами не подтверждены.
Вопреки доводу жалобы статья 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает иные, помимо непосредственного обнаружения должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, основания для возбуждения дела об административном правонарушении.
То обстоятельство, что инспектор дорожно-патрульной службы не видел непосредственного события - столкновения транспортных средств и событий ему предшествовавших, не является основанием к отмене состоявшихся по делу актов.
Действия Наджафова Ф.Ф. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Наджафову Ф.Ф. в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Наджафова Ф.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, регламентированного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Доводы, аналогичные изложенным в жалобе, поданной в суд первой инстанции, были предметом проверки судьи городского (районного) суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов и, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными актами.
Несогласие Наджафова Ф.Ф. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2020 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Наджафова Фармана Фархад оглы оставить без изменения, жалобу Наджафова Ф.Ф., - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка