Решение Тамбовского областного суда от 16 декабря 2019 года №7-205/2019

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 декабря 2019 года Дело N 7-205/2019
Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу Трушина М.М. на постановление судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 28 октября 2019 года, вынесенное в отношении Трушина М.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
постановлением судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 28 октября 2019 года Трушин М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, Трушин М.М. просит указанный судебный акт отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Указывает, что в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствуют указание признаков алкогольного опьянения, что является существенным нарушением закона.
Полагает, что привлечение его к административной ответственности явилось следствием личных неприязненных отношений со стороны сотрудников ДПС.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании заявителем, выслушав представителя УМВД России по Тамбовской области Авдееву Е.С., считавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, 15 апреля 2019 года старшим инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области в отношении Трушина М.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
25 октября 2019 года дело было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 Мичуринского района Тамбовской области, определением которого от 26 октября 2019 года протокол об административном правонарушении с материалами дела возращен в административный орган для устранения недостатков. В данном определении мировым судьей указано, что поскольку по делу проводилось административное расследование (проведение химико-токсикологического исследования биологического объекта лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении) рассмотрение дела относится к компетенции судьи районного суда.
26 сентября 2019 года данное дело об административном правонарушении поступило в Мичуринский районный суд Тамбовской области.
Постановлением судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 28 октября 2019 года Трушин М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Вместе с тем указанное постановление судьи районного суда законным признать нельзя.
Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 данного Кодекса, рассматривают судьи.
Исходя из положений ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, перечисленных в частях 1 и 2 данной статьи за исключением категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных, военных и арбитражных судов, указанных в абзацах первом - пятом части 3 этой статьи, рассматриваются мировыми судьями.
Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте "г" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), по общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 разъяснено, что при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: а) судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).
Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования.
Таким образом, поскольку по настоящему делу административное расследование фактически не проводилось, дело подлежало рассмотрению мировым судьей.
Данное обстоятельство судья Мичуринского районного суда Тамбовской области оставил без внимания при принятии дела к производству и его рассмотрении, определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности мировому судье не вынес.
28 октября 2019 года судья Мичуринского районного суда Тамбовской области рассмотрел данное дело с нарушением правил подведомственности, признав Трушина М.М. виновным в совершении вмененного административного правонарушения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При таких обстоятельствах постановление судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 28 октября 2019 года, вынесенное в отношении Трушина М.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Тамбовском областном суде жалобы заявителя срок давности привлечения Трушина М.М., установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело об административном правонарушении подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка N 1 Мичуринского района Тамбовской области.
На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда
решил:
постановление судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 28 октября 2019 года, вынесенное в отношении Трушина М.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.
Настоящее дело об административном правонарушении направить на рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 Мичуринского района Тамбовской области.
Судья В.В. Баранов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка