Решение Нижегородского областного суда от 28 февраля 2019 года №7-205/2019

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 февраля 2019 года Дело N 7-205/2019
г. Нижний Новгород 28.02.2019года
Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Оганесяна Г.В. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28.11.2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Викулина ФИО11
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду Стеблева Е.А. N УИН 18810052160000660450 от 18.07.2018года Викулов Н.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Считая вынесенное постановление должностного лица незаконным, Викулов Н.А. обратился в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с жалобой об его отмене.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28.11.2018года постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду Стеблева Е.А. N УИН 18810052160000660450 от 18.07.2018года отменено, производство по делу в отношении Викулина Н.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе по пересмотру решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28.11.2018года Оганесян Г.В. просит об его отмене за незаконностью и необоснованностью. В обоснование жалобы заявитель указал, что Викулин Н.А. пересек перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Оганесяна Г.В. - Урыкова Д.Е., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, выслушав Оганесяна Г.В., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, представителя Викулина Н.А.- Абрамова Н.А., которому разъяснены права предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ, Правил) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 6.13 ПДД РФ установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Согласно п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут по адресу: <адрес> водитель Викулин Н.А., управляющий транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N допустил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 1.3, п. 6.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28.11.2018года постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду Стеблева Е.А. N УИН 18810052160000660450 от 18.07.2018года отменено, производство по делу в отношении Викулина Н.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в момент пересечения стоп-линии и въезда на перекресток для водителя Викулина Н.А. горел желтый сигнал светофора и технической возможности для остановки у него не имелось.
С решением судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как усматривается из приложенной к делу видеозаписи, транспортное средство марки "Сузуки" пересекает перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, ближе к концу границы перекрестка, когда загорелся красный сигнал светофора, происходит столкновение с транспортным средством марки "БМВ" и в результате столкновения касается транспортного средства марки "Тайота".
При этом, подъезжая к перекрестку, видя мигающий зеленый сигнал светофора, учитывая, что вскоре включится желтый сигнал светофора, который является запрещающим, водитель транспортного средства марки "Сузуки" должен был оценить расстояние до перекрестка (пересечения проезжих частей, светофора) и предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства в месте, оговоренном п. 6.13 ПДД РФ, не прибегая к экстренному торможению.
Согласно п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Однако оснований для применения п. 6.14 ПДД РФ в данном случае не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что пересечение Викулина Н.А. перекрестка на запрещающий желтый сигнал светофора было вызвано технической невозможностью остановки транспортного средства, в связи с чем вывод судьи районного суда является преждевременным.
Так из письменных объяснений свидетеля ФИО9 следует, что подъезжая к светофору и притормаживая, так как загорелся красный свет светофора, она увидела, что на нее движется автомобиль марки "Сузуки", в результате чего она стала уходить от столкновения. Данные объяснения также подтверждают, что водитель Викулин Н.А. пересек перекресток в нарушение п. 1.3, п. 6.2 ПДД РФ на запрещающий сигнал светофора. Они также подтверждаются заключением специалиста ФИО10 (л.д.44), допрошенного судом в качестве специалиста.
Указанным обстоятельствам, имеющим существенное юридическое значение по делу, суд первой инстанции в своем решении от 28.11.2018года надлежащей правовой оценки в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ не дал.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не выполнены предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и влечет отмену судебного решения.
Кроме того, как видно из материалов дела, жалоба Викулиным Н.А. подана в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода 09.08.2018года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д.1), то есть с пропуском процессуального срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ. 10.08.2018года Викулиным Н.А. заявлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду Стеблева Е.А. N УИН 18810052160000660450 от 18.07.2018года.
Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Данных, свидетельствующих, что ходатайство Викулина Н.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока судом первой инстанции удовлетворено в материалах дела не содержится, что является нарушением положения ст. 24.4 КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенное, решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28.11.2018года нельзя признать законным и обоснованным.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду Стеблева Е.А. N УИН 18810052160000660450 от 18.07.2018года отменено судом первой инстанции, и на момент рассмотрения жалобы в Нижегородском областном суде срок давности привлечения Викулина Н.А. к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ истек, то судья на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ считает необходимым постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду Стеблева Е.А. N УИН 18810052160000660450 от 18.07.2018года, решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28.11.2018года отменить и прекратить производство по административному делу в отношении Викулина Н.А. за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п.6ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду Стеблева Е.А. N УИН 18810052160000660450 от 18.07.2018года, решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28.11.2018года отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья областного суда: Г.И. Дороднов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка