Решение Томского областного суда от 13 июня 2019 года №7-205/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 июня 2019 года Дело N 7-205/2019
Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Лесэкспорт Сибирь" (далее - ООО "Лесэкспорт Сибирь" либо - Общество) Пятых Д.А. на постановление председателя комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области С. от 31.01.2019 и решение судьи Верхнекетского районного суда Томской области от 02.04.2019, вынесенного в отношении ООО "Лесэкспорт Сибирь" по делу об административных правонарушения, предусмотренных ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением председателя комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области С. от 31.01.2019, оставленным без изменения решением судьи Верхнекетского районного суда Томской области от 02.04.2019, ООО "Лесэкспорт Сибирь" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.
В жалобе, поданной в Томский областной суд, защитник Пятых Д.А. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы защитник указывает, что акт патрулирования лесов N 6 от 02.08.2018 с фототаблицей к нему, составленный участковым лесничим Дружнинского участкового лесничества З. не может являться надлежащим, относимым и допустимым доказательством по делу, так как по своему содержанию акт допускает двусмысленное и неоднозначное толкование. Акт не содержит достаточной, конкретной и необходимой информации: в каком квартале, выделе, на какой деляне были обнаружены нарушения законодательства об охране лесов, какие именно нарушения были выявлены, работниками какой организации они допущены. Из материалов дела следует, что никаких замеров для фиксации определенных постановлением Правительства РФ N 417 от 30.06.2007 расстояний и размеров порубочных остатков участковым лесничим З. при патрулировании и осмотре лесного участка не производилось. Соответственно на основании акта и фототаблицы невозможно установить были ли действительно нарушены Обществом правила пожарной безопасности в лесах. Указанный акт N 6 от 02.08.2018 по результатам осмотра лесных участков противоречит другому доказательству, а именно акту N 1 от 17.01.2019. Несоответствие результатов осмотра одного и того же лесного участка (квартал 429, выдел 62), произведенных 02.08.2018 одним и тем же должностным лицом, позволяет защитнику сделать вывод о недопустимости акта N 6 от 02.08.2018 как доказательства по делу. Также защитник полагает, что акт патрулирования лесов, в случае выявления в ходе патрулирования нарушений законодательства об охране лесов, может являться только основанием для дальнейшего составления акта (протокола) осмотра лесного участка в соответствии с требованиями ст. 27.8 КоАП РФ, либо основанием для проведения внеплановой проверки деятельности лесозаготовителя с последующим составлением акта внеплановой проверки. Акт патрулирования лесов, в отсутствии должной правовой регламентации содержания данного документа, составленный должностным лицом в одностороннем порядке, без участия других незаинтересованных лиц либо представителя юридического лица, в отсутствие в материалах дела других документов по фиксации правонарушения, не может являться достаточным, достоверным и допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании защитник Пятых Д.А. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, уточнив, что просит прекратить производство по делу за отсутствием события правонарушения. При этом Пятых Д.А. указал, что по ошибке назвал жалобу надзорной, так как подал ее на не вступившее в законную силу решение судьи районного суда.
Законный представитель Общества Валиулин М.И. и председатель комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области С. надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявляли, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Пятых Д.А., прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст. 8.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" охрана окружающей среды" деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.
В соответствии с ч. 3 ст. 53 Лесного кодекса Российской Федерации правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами (часть 3 статьи 16 данного Кодекса).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах, которые устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами (пункт 1 Правил).
Пунктами 16 и 17 Правил установлено, что при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков. Укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ;
Лица, виновные в нарушении требований Правил, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 38 Правил).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Обществу на основании договора N 42Д/2018 от 02.07.2018 с ОГАУ "Верхнекетский лесхоз" был предоставлен лесной участок на территории: Томская область, Верхнекетский район, Верхнекетское лесничество, Дружнинское участковое лесничество, Орловское урочище, квартал 429, выдел 62, деляна 1 для выполнения работ по заготовке древесины, для проведения санитарной (сплошной), вид рубки - рубка погибших и поврежденных лесных насаждений. Согласно договору начало выполнения работ - 02.07.2018, окончание работ - 31.12.2018.
Указанный лесной участок (Дружнинское участковое лесничество, Орловское урочище, квартал 429, выдел 62) передан ОГАУ "Верхнекетский лесхоз" на основании договора купли- продажи лесных насаждений от 29.06.2018 года N 15, заключенного с Департаментом лесного хозяйства Томской области. В договоре местонахождение лесных насаждений без указания номера деляны.
В соответствии с пп. 4.4.1, 4.4.15, 4.4.21 договора от 02.07.2018 N 42Д/2018 подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с Правилами пожарной безопасности в лесах, утвержденными постановлением Правительства РФ от 20.05.2017 N 607, не оставлять завалы (включая срубленные и оставленные на лесосеке деревья) и срубленные зависшие деревья, не допускать невыполнения или несвоевременного выполнения работ по очистке лесосеки.
На основании распоряжения Департамента лесного хозяйства Томской области от 10.01.2018 N 0012 и распоряжения ОГКУ "Томсклес" от 15.01.201 N 1-р на 3 квартал 2018 года 26.06.2018 был утвержден график патрулирования лесов по Верхнекетскому лесничеству, где в строке "Дружнинское участковое лесничество" кварталы 404,429 Орловского урочища Дружнинского участкового лесничества определены к патрулированию на 02.02. 2018.
В ходе патрулирования лесов по пути следования по лесовозной дороге Орловского урочища Дружнинского участкового лесничества участковым лесничим Дружнинского участкового лесничества З. и помощником участкового лесничего С. были выявлены нарушения требований лесного законодательства, о чем составлен акт N 6 от 02.08.2018, согласно которому в квартале 429, выдела 62, деляна 3 Орловского урочища деляны вырублены полностью (67 га), порубочные остатки в виде срубленных деревьев, сучьев, вершинных частей срубленных деревьев длинной более 3 метров оставлены в местах рубки лесных насаждений, не собраны в кучи и валы, чем нарушены правила пожарной безопасности, предусмотренные п. 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417.
Указанные обстоятельства подтверждены фототаблицей к акту патрулирования лесов N 6 от 02.08.2018.
По данному факту помощником главного лесничего Верхнекетского лесничества филиала ОГКУ "Томсклес" М. в отношении Общества 18.12.2018 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ.
Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства по делу акта патрулирования лесов N 6 от 02.08.2018, подписанного участковым лесничим и его помощником, в отсутствие иных лиц, а также без уведомления Общества, в отсутствии задания на проведение мероприятий по контролю, выданного руководителем уполномоченного органа, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно были отвергнуты судьей как несостоятельные. Оснований не согласиться с указанным выводом судьи районного суда у суда второй инстанции не имеется.
В настоящем случае проводилось патрулирование лесов, а не осмотр конкретной лесосеки. Соответственно у участкового лесничего Дружнинского участкового лесничества З. отсутствовала обязанность по уведомлению Общества о проведении 02.08.2018 соответствующего патрулирования по территории лесного фонда.
Правонарушения по настоящему делу выявлены не в ходе проверки деятельности юридического лица, а в результате патрулирования лесов, являющегося самостоятельным мероприятием по контролю в лесах, что соответствует ст. 96 Лесного кодекса Российской Федерации, пункту 12 Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 N 394, ст. 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Ссылка защитника на акт патрулирования лесов N 1, датированный 17.01.2018, в качестве обоснования недостоверности сведений, содержащихся в акте патрулирования лесов N 6 от 02.08.2018, судом второй инстанции не принимается, как необоснованная.
Данный довод защитника уже был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обосновано был отвергнут судьей районного суда.
Действительно, оба акта составил участковый лесничий З. по итогам одного патрулирования лесов 02.08.2018. Из свидетельских показаний главного лесничего Верхнекетского лесничества Б. следует, что акт патрулирования лесов N 1, датированный 17.01.2018, был признан недействительным в связи с наличием в нем недостоверных сведений о дате его составления.
Из указанного акта под N 1 следует, что в нем были зафиксировано иное нарушение, связанное с самовольным занятием лесного участка для переработки и хранения древесины на площади 10,5 га.
Площадь выдела 62 квартала 429 составляет 67 га, а нарушение, связанное с самовольным занятием лесного участка выявлено на площади 10,5 га. Учитывая, что участковый лесничий З. в акте патрулирования лесов N 6 от 02.08.2018 фиксировал иное нарушение, связанное с использованием лесов, то не возникает никакого противоречия в том, что на фотографиях к указанному акту не зафиксированы пункт отгрузки пиломатериала и шесть ленточных пилорам.
Вопреки доводу жалобы, оснований полагать, что на фотографиях, имеющихся в фототаблице, приложенных к акту N 6 от 02.08.2018, изображены иные участки леса, а не участок, осмотренный в ходе патрулирования 02.08.2018, а именно выдел 62 квартала 429, не имеется.
Довод жалобы о том, что акт патрулирования лесов N 6 от 02.08.2018 не содержит информации, позволяющей судить о том, что нарушение требований п. 16 Правил пожарной безопасности в лесах допущено именно работниками Общества является также не состоятельным.
Действительно, в договоре N 42Д/2018 от 02.07.2018 с ОГАУ "Верхнекетский лесхоз" указано, что Обществу был предоставлен лесной участок на территории: Томская область, Верхнекетский район, Верхнекетское лесничество, Дружнинское участковое лесничество, Орловское урочище, квартал 429, выдел 62, деляна 1, а в акте патрулирования лесов N 6 от 02.08.2018 указан о выявлении нарушения правил пожарной безопасности в лесах в квартале 429, выдела 62, деляна 3.
Вместе с тем, необходимо учитывать, что согласно указанному договору Обществу для проведения лесозаготовительных работ был передан весь выдел 62 площадью 67 га, а не какая-то его часть.
При этом судья первой инстанции обоснованно принял во внимание свидетельские показания главного лесничего Верхнекетского лесничества Б. о том, что указание в договоре на номер деляны связан с тем, что при заключении подобного рода договоров соответствующая программа не позволяет произвести передачу лесосеки без указания номера деляны, так как на территории выдела может быть несколько делян, где ведут заготовку разные организации. Точно также в состав одной деляны могут быть включены территории нескольких выделов, а равно и сам заготовитель может разбить лесосеку для удобства работы на несколько делян. Свидетель Б. указал, что в данном случае обществу передана лесосека выдела 62 целиком. По его мнению, при составлении акта патрулирования лесов N 6 02.08.2018 участковый лесничий указал на номер деляны 3 в выделе 62 ошибочно.
Также свидетель указал, что участковый лесничий в ходе патрулирования лесов ориентируется с помощью географических координат, получаемых при помощи навигационных приборов, либо по квартальным и деляночным столбам, установленным по соответствующим границам. То, что участковый лесничий не сфотографировал и не приложил к акту вид соответствующего квартального столба, не свидетельствует, что он был в ином месте, а не в указанном им в акте.
Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их предвзятости и заинтересованности в исходе дела. Исходя из того, что какой-либо заинтересованности должностных лиц, составивших акт патрулирования N 6 от 02.08.2018, не усматривается, а, соответственно, не имеется оснований полагать, что правонарушение было выявлено в ином месте, а не в выделе 62 квартала 429 Орловского урочища Дружнинского участкового лесничества Верхнекетского лесничества.
В акте патрулирования лесов N 6 от 02.08.2018 отсутствует указание, на какой площади выявлены нарушения правил пожарной безопасности (части площадь выдела 62, которая составляет 67 га), однако в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу имеется указание на то, что порубочные остатки в виде срубленных деревьев, сучьев, вершинных частей срубленных деревьев длинной более 3 метров оставлены в местах рубки лесных насаждений, не собраны в кучи и валы на площади 43 га.
Вместе с тем, это несоответствие касающиеся площади вырубленной и неочищенной от порубочных остатков лесосеки, как обоснованно указал судья районного суда, на правильность и законность принятых по делу актов значения не имеют.
Согласно пп. "б" п. 17 Правил пожарной безопасности в лесах при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляются укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ.
Как обоснованно указал в решении судья районного суда, из материалов дела, в том числе фототаблицы к акту патрулирования лесов N 6 от 02.08.2018, никакой укладки в кучи или валы на месте производства съемки не было, порубочные остатки разбросаны по территории хаотично. Соответственно, участковому лесничему и его помощнику нечего было замерять.
Довод жалобы о том, что акт патрулирования лесов не может являться доказательством по делу, а осмотр лесного участка не был произведен по правилам ст. 27.8 КоАП РФ, судм не6 принимается во внимание, так как согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении может являться непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В данном случае должностное лицо, имеющее право составлять протокол об административном правонарушении, непосредственно обнаружило правонарушение, что предусмотрено ст. 28.1 КоАП РФ, изучив акт патрулирования лесов N 6 от 02.08.2018, и в рамка предоставленных полномочий составило протокол об административном правонарушении.
На основании ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Оценив имеющиеся в деле доказательства административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Обществу с учетом положений ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, допущено не было.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом также не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление председателя комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области С. от 31.01.2019 и решение судьи Верхнекетского районного суда Томской области от 02.04.2019, вынесенного в отношении ООО "Лесэкспорт Сибирь" по делу об административных правонарушения, предусмотренных ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
Судья А.В. Еремеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка