Решение Тамбовского областного суда от 15 апреля 2019 года №7-205/2019

Принявший орган: Тамбовский областной суд
Дата принятия: 15 апреля 2019г.
Номер документа: 7-205/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения


ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 апреля 2019 года Дело N 7-205/2019
Судья Тамбовского областного суда Кондратьева Ю.А., рассмотрев жалобу инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Долотова Р.В. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Ткаченко Евгения Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Д.Р.В. N 18810068170000703736 от 11 января 2018 года Ткаченко Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Основанием для привлечения к административной ответственности послужило управление транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком Х541ОР777, на передних боковых стеклах которого в нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090 от 23.12.1993 г. "О Правилах дорожного движения", установлены дополнительные предметы в виде силиконовой затемненной пленки, ограничивающей обзор с места водителя, выявленное в 18 часов 10 минут 11.01.2018 г. в районе дома N 1 по ул. Советской г. Тамбова.
Считая указанное постановление незаконным, Ткаченко Е.В. обратился в районный суд с жалобой, в которой просил указанное постановление должностного лица отменить.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 марта 2019 года инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Д.Р.В. N 18810068170000703736 от 11 января 2018 года отменено с прекращением производства по делу по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, должностное лицо инспектор ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Долотов Р.В. ставит вопрос об отмене решения суда, оспаривая вывод суда о том, что Ткаченко Е.В. в день совершения административного правонарушения находился в г. Санкт-Петербурге. В обоснование своей позиции инспектор Д.Р.В. приводит следующие доводы. Сведения, содержащиеся в справке индивидуального предпринимателя Соловьева В.М., не исключают возможности нахождения Ткаченко Е.В. 11.01.2018 г. в г. Тамбове. Постановлением об административном правонарушении установлено, что Ткаченко Е.В. 11.01.2018 г. на ул. Советской г. Тамбова управлял автомобилем ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком Х541ОР777. Согласно сведениям, содержащимся в информационной базе данных Российского Союза Автостраховщиков, среди лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указано водительское удостоверение серии 3517 номер 616369, которое, согласно базе данных ФИС ГИБДД-М, принадлежит Ткаченко Евгению Владимировичу. Сведения о месте жительства Ткаченко Е.В. были внесены в постановление со слов лица, привлекаемого к административной ответственности. По мнению автора жалобы, поскольку данный гражданин допущен к управлению автомобилем ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком Х541ОР777, полный адрес места жительства Ткаченко Е.В. совпадает с адресом, указанным в постановлении об административном правонарушении, оснований полагать, что автомобилем управляло иное лицо, не имеется.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя УМВД России по Тамбовской области старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Сайганову Е.И., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, составляет два местяца. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Ткаченко Е.В. к административной ответственности истек 11 марта 2018 года.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о вине и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.
Согласно положениям ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
В соответствии с указанными положениями КоАП РФ, несмотря на то, что доводы автора жалобы с учетом дополнительно представленных материалов заслуживают внимания, в рамках рассмотрения настоящей жалобы на решение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 марта 2019 года отсутствует возможность обсуждения вопроса о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и возможность правовой оценки действий Ткаченко Е.В., поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы в Тамбовском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности истек.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении жалобы инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Д.Р.В. следует отказать, а решение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 марта 2019 года оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 марта 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, Ткаченко Евгения Владимировича оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Д.Р.В. - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать