Решение Новгородского областного суда от 02 октября 2018 года №7-205/2018

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 октября 2018 года Дело N 7-205/2018
02 октября 2018 года судья Новгородского областного суда, расположенного по адресу: г.Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55, стр.1, Константинова Ю.П.,
при секретаре Сизовой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу Иванова А.Ю. на решение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 08 августа 2018 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Парфинскому району Ефимова А.Н. от 23 мая 2018 года в отношении
Иванова А.Ю., <...> года рождения, уроженца п<...>, проживающего в п<...>
о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
установил:
25 марта 2018 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Парфинскому району Ефимовым А.Н. в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, в отношении водителя транспортного средства марки <...>, г.н. <...> Иванова А.Ю. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, и водитель подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. за управление транспортным средством с неисправностью подсветки заднего регистрационного знака и задних габаритных огней.
Не согласившись с указанным постановлением, Иванов А.Ю. подал в Старорусский районный суд Новгородской области жалобу, в которой просил отменить постановление, считая его незаконным.
Решением судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 15 мая 2018 года указанное постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Парфинскому району от 25 марта 2018 года в отношении Иванова А.Ю. отменено с возвращением дела в ОГИБДД ОМВД России по Парфинскому району на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Парфинскому району Ефимовым А.Н. вынесено постановление от 23 мая 2018 года, которым Иванов А.Ю. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, выразившегося в нарушении пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и пункта 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, по факту управления транспортным средством с неисправностями подсветки заднего регистрационного знака и задних габаритных огней.
14 сентября 2018 года Иванов А.Ю. обратился в Новгородский областной суд (через Старорусский районный суд) с жалобой, в которой просит отменить решение судьи Старорусского районного суда от 08 августа 2018 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, считая нарушенными свои конституционные и процессуальные права, в том числе право на защиту, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие. Кроме того, полагает необоснованным привлечение к административной ответственности, исходя из того, что при неработающей лампочке задних габаритных огней имел возможность следовать к месту устранения причин неисправности.
Изучив материалы дела, судья считает, что Ивановым А.Ю. не пропущен 10-дневный срок обжалования решения судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 08 августа 2018 года.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела Иванов А.Ю., представитель ОГИБДД ОМВД России по Парфинскому району в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем судьей, с учетом требований статей 25.1, 25.15, 30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.
При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
Согласно пункту 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения (далее - Перечень неисправностей), к неисправностям, влекущим запрещение эксплуатации легкового автомобиля, относятся неработающие в установленном режиме или загрязненные внешние световые приборы и световозвращатели.
В силу п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.
Как следует из представленных материалов дела, <...> на ул. <...> Иванов А.Ю. управлял транспортным средством <...> г.н. <...> с неработающими в установленном режиме внешними световыми приборами, а именно с неисправной подсветкой заднего регистрационного знака и неисправными задними габаритными огнями.
В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения в отношении водителя Иванова А.Ю. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Поскольку Иванов А.Ю. с событием вмененного ему административного правонарушения не согласился, в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ в отношении Иванова А.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному в соответствии с частью 1 той же статьи КоАП РФ постановлению.
Кроме того, решением судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 15 мая 2018 год, принятым по жалобе Иванова А.Ю., постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Парфинскому району от 25 марта 2018 года в отношении Иванова А.Ю. отменено с возвращением дела в ОГИБДД ОМВД России по Парфинскому району на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Парфинскому району Ефимовым А.Н. вынесено постановление от 23 мая 2018 года, которым Иванов А.Ю. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, выразившегося в нарушении пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и пункта 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, по факту управления транспортным средством с неисправностями подсветки заднего регистрационного знака и задних габаритных огней.
В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Факт совершения административного правонарушения и вина Иванова А.Ю. подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 23 мая 2018 года, протоколом об административном правонарушении от 25 марта 2018 года с объяснениями Иванова А.Ю.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.
Объективную сторону вмененного административного правонарушения составляет управление транспортным средством при неработающих в установленном режиме внешних световых приборах.
Доводы жалобы Иванова А.Ю. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании Правил дорожного движения и непосредственно Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения с соответствующим Приложением.
Под режимом работы внешних световых приборов понимается совокупность технических характеристик фар, соответствующих тому или иному светораспределению, обеспечивающему безопасность дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации и метеоусловий.
Лампочки подсветки государственных регистрационных знаков относятся к внешним световым приборам, они обеспечивают соответствие государственного регистрационного знака требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в том числе его прочтение в темное время суток (с расстояния 20 м).
Управление транспортным средством с неработающими габаритными огнями (в том числе с одной неработающей лампой габаритных огней в составе задней фары, предусмотренной конструкцией транспортного средства) квалифицируется как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Утверждение Иванова А.Ю. о соблюдении им требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ о том, что при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности, так же основано на неправильном понимании закона.
Приведенная норма Правил дорожного движения РФ содержит прямое указание на то, что такая неисправность должна возникнуть в пути, т.е. водитель не может предвидеть возникновение данной неисправности перед выездом.
Однако, работу внешних световых приборов транспортного средства Иванов А.Ю. должен был обеспечить до выезда и не мог не знать о неработающем габаритном огне при осуществлении движения в темное время суток.
В целях обеспечения безопасности дорожного движения габаритные огни должны находиться во включенном состоянии при передвижении в темное время суток.
Согласно абзацу 2 пункта 2.3.1 Правил дорожного движения запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.
Следовательно, основаниями для запрещения движения транспортного средства являются негорящие (отсутствующие) задние габаритны огни в темное время суток.
В силу требований пункта 68 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, при выявлении факта управления транспортным средством с негорящими (отсутствующими) фарами и задними габаритными огнями в темное время суток или в условиях недостаточной видимости либо недействующим со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада сотрудник требует прекратить движение данного транспортного средства до устранения соответствующих неисправностей или условий. При этом стоянка транспортного средства не должна создавать угрозу безопасности дорожного движения.
Назначение административного наказания не освобождает водителя от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено (часть 4 статьи 4.1 КоАП РФ).
Действия сотрудников полиции в отношении водителя Иванова А.Ю. по данному делу в полной мере соответствовали приведенной норме Административного регламента.
Доводы Иванова А.Ю. о неверной оценке доказательств по делу являются несостоятельными с учетом вышеизложенных обстоятельств и не влекут отмену решения судьи районного суда.
Несогласие Иванова А.Ю. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.
При рассмотрении настоящего дела судья районного суда правильно определилвсе фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Иванова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Статья 2.1 КоАП РФ устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Поскольку законом на водителя Иванова А.Ю. была возложена обязанность в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, неисполнение этой обязанности, при отсутствии к тому объективных причин, правомерно повлекло привлечение к административной ответственности.
Приведенные в жалобе доводы о фальсификации сотрудниками ГИБДД события административного правонарушения для привлечения Иванова А.Ю. к административной ответственности не могут быть признаны состоятельными. При рассмотрении дела в районном и областном судах не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС в оговоре Иванова А.Ю., о злоупотреблениях по делу. Исполнение служебных обязанностей само по себе не может быть признано доказательством заинтересованности в исходе дела. Вопреки доводам жалобы, заинтересованность сотрудников ДПС ГИБДД в выявлении и пресечении административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, то есть в решении основных служебных задач, стоящих перед названными должностными лицами, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о совершении конкретным должностным лицом незаконных действий при привлечении Иванова А.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Парфинскому району Ефимовым А.Н. в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений прав, свобод и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу, - Иванова А.Ю. не установлено.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
По смыслу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
Ходатайство об отложении рассмотрения дела в ОГИБДД ОМВД по Парфинскому району подано Ивановым А.Ю. по окончании рассмотрения дела по существу, в связи с чем основания для его рассмотрения и удовлетворения отсутствовали.
Иванов А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела по его жалобе в районном суде извещался заказной корреспонденцией, от получения которой уклонился и по истечении срока хранения, письма с судебными повестками возвращены в суд, при этом судебное смс-сообщение с извещением о времени и дате судебного заседания доставлено Иванову А.Ю. заблаговременно.
На рассмотрение дела в районный суд Иванов А.Ю. не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, явку защитника не обеспечил.
Рассмотрение дела инспектором ДПС и судьей районного суда в отсутствие Иванова А.Ю., правомерно признанного надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела (как в отделе ГИБДД, так и в районном суде), не заявлявшего своевременно с соблюдением требований статьи 24.4 КоАП РФ ходатайства об отложении, процессуальных прав Иванова А.Ю. не нарушило.
Отвод инспектору ДПС и судье в установленном законом порядке Ивановым А.Ю. не заявлялся. При этом, основания, для самоотвода инспектора ДПС и судьи отсутствуют.
Доводы жалобы о признаках малозначительности совершенного правонарушения несостоятельны, поскольку объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения; при этом, характер и обстоятельства совершенного Ивановым А.Ю. административного правонарушения не могут свидетельствовать об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку режим работы внешних световых приборов транспортного средства непосредственно влияет на возможности водителей по контролю за дорожной ситуацией, что напрямую связано с обеспечением безопасности дорожного движения, а несоблюдение установленных законом требований в этой части в связи с изложенным никоим образом не может быть расценено как малозначительность.
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностными лицами и судом первой инстанции при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
При вынесении постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ
Административное наказание назначено Иванову А.Ю. с соблюдением требований статей 3.5 и 4.1 КоАП РФ в размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), не установлено.
Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отношении Иванова А.Ю. не нарушен.
Законность и обоснованность постановления должностного лица проверены судьей районного суда в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ и с учетом доводов заявителя.
Нарушений норм материального и процессуального права, безусловно влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, при рассмотрении дела не допущено.
Вопреки приведенным в жалобе доводам обжалуемое Ивановым А.Ю. судебное решение отвечает требованиям части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса.
Иные доводы жалобы Иванова А.Ю. также не являются основанием для отмены решения судьи районного суда, так как основаны на неверном толковании и применении норм действующего законодательства.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 08 августа 2018 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Парфинскому району Ефимова А.Н. от 23 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Иванова А.Ю. - оставить без изменения, а жалобу Иванова А.Ю. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Ю.П. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка