Определение Новгородского областного суда от 16 октября 2017 года №7-205/2017

 
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 года Дело N 7-205/2017
 
16 октября 2017 года Великий Новгород
Судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1) Сергейчик И.М., при секретаре Сизовой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Галустяна Д.В. - Карпочевой Ю.В. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 09 августа 2017 года, которым оставлено без изменения постановление <...> о назначении административного наказания от 06 июня 2017 года, вынесенное начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Новгородской области (далее МИФНС России № 9 по Новгородской области) ФИО9 в отношении должностного лица -
Галустяна Д.В., <...> года рождения, уроженца <...> руководителя Общества, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,
о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,
у с т а н о в и л:
24 мая 2017 года главным специалистом - экспертом отдела урегулирования задолженности МИФНС России №9 по Новгородской области ФИО10 в отношении руководителя Общества Галустяна Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
По данным обстоятельствам, постановлением <...> от 06 июня 2017 года, вынесенным начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Новгородской области ФИО11, Галустян Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Судьей Новгородского районного суда 09 августа 2017 года вынесено вышеуказанное решение, на которое защитником Карпочевой Ю.В. была подана жалоба.
Данная жалоба подписана и подана Карпочевой Ю.В. с приложением нотариально удостоверенной доверенности <...> от 18 августа 2016 года, выданной на ее имя Галустяном Д.В.
Ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ - постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 названного Кодекса, в вышестоящий суд.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может пользоваться юридической помощью защитника.
Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос решается применительно к положениям частей 2 и 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит и пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г.).
В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 предусмотрено, что право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.
Приложенная к жалобе на решение судьи районного суда от 09 августа 2017 года доверенность от <...> от 18 августа 2016 года, выдана сроком на 1 (один) год, то есть до 18 августа 2017 года.
Жалоба на решение судьи от 09 августа 2017 года подписана и подана Карпочевой Ю.В. через Новгородский районный суд 30 августа 2017 года, то есть за пределами срока действия представленной доверенности. При этом, в самой доверенности право на обжалование решения суда, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица о привлечении Галустяна Д.В. к административной ответственности, специально не оговорено.
В судебное заседание, состоявшееся 16 октября 2017 года, Карпочева Ю.В., представившая истекшую сроком действия доверенность <...> от 18 августа 2016 года и пояснившая отсутствие у нее иных документов, подтверждающих полномочия на момент обжалования решения судьи районного суда и на момент рассмотрения назначенного к пересмотру дела, к участию в деле в качестве защитника Галустяна Д.В. допущена не была. Галустян Д.В., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, иных жалоб на решение судьи от 09 августа 2017 года не поступало.
Вышеприведенные обстоятельства в их совокупности исключают возможность пересмотра дела, поскольку жалоба подана не уполномоченным на то лицом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ, судья
о п р е д е л и л :
Жалобу Карпочевой Ю.В. в интересах Галустяна Д.В. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 09 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, возвратить без рассмотрения.
Судья Новгородского областного суда И.М. Сергейчик



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка