Решение Иркутского областного суда от 16 июня 2015 года №7-205/2015

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 июня 2015 года Дело N 7-205/2015
 
г. Иркутск 16 июня 2015 года
Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора по гигиене труда, коммунальной гигиене и радиационной безопасности Управления Роспотребнадзора по Иркутской области Пархоменко С.Н. и жалобу потерпевшего Т. на постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Открытого акционерного общества «Сбербанк России»,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Сбербанк России» прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобах, поданных в Иркутский областной суд, главный специалист-эксперт отдела санитарного надзора по гигиене труда, коммунальной гигиене и радиационной безопасности Управления Роспотребнадзора по Иркутской области Пархоменко С.Н. и потерпевший Т., просят об отмене постановления судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Сбербанк России» по тем основаниям, что судом для правильного разрешения дела не в полной мере были исследованы все возможные доказательства.
Утверждают, что судом не были привлечены в качестве свидетелей для дачи дополнительных пояснений по факту проведения процедуры измерения параметров шума, понятые К., Р., эксперт ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» и специалист Управления Роспотребнадзора по Иркутской области.
В возражениях на жалобу защитник ОАО «Сбербанк России» - Н., просит суд оставить жалобу без удовлетворения, а постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2015 года - без изменения.
В судебное заседание законный представитель ОАО «Сбербанк России» и главный специалист-эксперт отдела санитарного надзора по гигиене труда, коммунальной гигиене и радиационной безопасности Управления Роспотребнадзора по Иркутской области Пархоменко С.Н. не явились, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб, ходатайств об отложении рассмотрения жалоб не заявляли.
Заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области Л.ходатайствовал рассмотреть жалобу без участия Пархоменко С.Н. в связи с нахождением её в отпуске.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц.
Проверив с учетом требований частей 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалоб, возражения на неё, заслушав потерпевшего Т., поддержавшего доводы жалоб, защитника ОАО «Сбербанк России» - З., действующую на основании доверенности Номер изъят от 20 августа 2014 года, возражавшую в удовлетворении жалоб, прихожу к следующему выводу.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по данному делу об административном правонарушении судьёй Кировского районного суда г. Иркутска соблюдено в полной мере.
В соответствии со статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта
Состав рассматриваемого правонарушения сформулирован как формальный и с объективной стороны заключается в нарушении соответствующих санитарно-эпидемиологических требований, совершаемом путем, как действия, так и бездействия.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства.
Санитарные нормы 2.2.4/2.1.8 562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» устанавливают классификацию шумов; нормируемые параметры и предельно допустимые уровни шума на рабочих местах, допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки.
Данные санитарные нормы являются обязательными для всех организаций и юридических лиц на территории Российской Федерации независимо от форм собственности, подчинения и принадлежности и физических лиц независимо от гражданства.
Согласно пункту 6.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 г. № 64, предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.
В соответствии с пунктом 6.1.1. СанПиН 2.1.2.2645 - 10 уровни шума от внешних источников в жилых помещениях оцениваются с учетом их измерения при открытых форточках, фрамугах, узких створках окон.
В соответствии с пунктом 1 таблицы N 3 максимальным допустимым уровнем звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в жилых комнатах квартир жилых зданий в период с 7 до 23 составляет 40 - 55 ДБ.
Как следует из материалов дела, по заявлению собственника жилого дома, расположенного по адресу <адрес изъят>, Т. на шум, выхлопные газы от работы дизель-генераторной установки, принадлежащей ОАО «Сбербанк России» главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора по гигиене труда, коммунальной гигиене и радиационной безопасности Управления Роспотребнадзора по Иркутской области Пархоменко С.Н. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное.
В ходе административного расследования специалистами ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» была проведена экспертиза об определении количественной и качественной характеристики уровней шума в жилых комнатах в квартире № <адрес изъят>.
Согласно экспертному заключению Номер изъят от 19 февраля 2015 года измеренные уровни шума в жилой комнате <адрес изъят> от дизель-генераторной установки FG Wilson в контейнерном исполнении, заводской номер № Номер изъят ОАО «Сбербанк России», расположенной по адресу: <адрес изъят> превышают ПДУ, установленные для дневного время суток (с 07-00 часов до 23-00 часов) на 1дБА.
По результатам административного расследования 27 февраля 2015 года главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора по гигиене труда, коммунальной гигиене и радиационной безопасности Управления Роспотребнадзора по Иркутской области Пархоменко С.Н. в отношении ОАО «Сбербанк России» был составлен протокол Номер изъят об административном правонарушении, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении и материалы дела были направлены в Кировский районный суд г. Иркутска.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО «Сбербанк России», в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья Кировского районного суда г. Иркутска обоснованно пришел к выводу о том, что заключение эксперта Номер изъят от 19 февраля 2015 года ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Иркутской области», не может являться доказательством виновности ОАО «Сбербанк России» в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, поскольку получено с нарушением закона.
В соответствии с пунктом 2.1 Методов контроля уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях (МУК 4.3.2194 - 07) Инструментальный контроль уровня шума в жилых зданиях проводиться при рассмотрении жалоб населения на повышенный уровень шума в помещениях.
Пунктом 2.12 МУК 4.3.2194 - 07 предусмотрено, что если источник шума располагается вне здания, при проведении измерения в помещении двери должны быть закрыты. При отсутствии в помещении принудительной механической вентиляции форточки, фрамуги, узкие створки окон или вентиляционные устройства, обеспечивающие воздухообмен, должны быть открыты.
Между тем в протоколе измерения параметров шума Номер изъят от 19 февраля 2015 года и в заключение эксперта Номер изъят от 19 февраля 2015 года не указано на соблюдение при измерении требований пункта 2.12 МУК 3.3.2194-07, а именно, были ли двери помещения, где проводиться измерения, закрыты, то есть сведения, указывающие на соблюдение всех условий проведения измерений параметров шума.
Таким образом, судья Кировского районного суда г. Иркутска, прекращая производство делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в действиях ОАО «Сбербанк России» состава административного правонарушения обоснованно пришел к выводу, что экспертное заключение получено с нарушением требования закона.
Доводы жалоб о том, что судом не были привлечены в качестве свидетелей для дачи дополнительных пояснений по факту проведения процедуры измерения параметров шума, понятые К., Р., эксперт ФБУЗ «Цент гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» и специалист Управления Роспотребнадзора по Иркутской области, повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения не может, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий дело, не наделен обязанностью по собиранию доказательств. Судья проверяет и оценивает доказательства, представленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, а также участниками процесса, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иных доказательств подтверждающих наличие в действиях ОАО «Сбербанк России» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат и таковых не представлено суду.
В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Сбербанк России» не имеется. Жалоба главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора по гигиене труда, коммунальной гигиене и радиационной безопасности Управления Роспотребнадзора по Иркутской области Пархоменко С.Н. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Открытого акционерного общества «Сбербанк России» оставить без изменения, жалобы: главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора по гигиене труда, коммунальной гигиене и радиационной безопасности Управления Роспотребнадзора по Иркутской области Пархоменко С.Н. и потерпевшего Т. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья Слепнёв П.И.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка