Решение от 26 мая 2014 года №7-205/2014

    Судья Мещерякова Н.В.
 
№ 7-205/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
26 мая 2014 года
 
    Судья Вологодского областного суда Слепухин Л.М. при секретаре Другове Д.Н., рассмотрев жалобу заместителя начальника Кадуйского территориального отдела - государственного лесничества Баланко Ю.В. на решение судьи Кадуйского районного суда Вологодской области от 12.03.2014, которым постановление заместителя начальника Кадуйского районного отдела государственного лесничества, заместителя старшего государственного лесного инспектора Кадуйского лесничества Баланко Ю.В. от <ДАТА> №... в отношении Куса И.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено,
 
установил:
 
    согласно протоколу об административном правонарушении №... от <ДАТА>, составленному государственным лесным инспектором Кадуйского лесничества ФИО5, директор общества с ограниченной ответственностью «...» (далее - ООО «...») Кус И.И. нарушил правила пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.
 
    Постановлением заместителя начальника Кадуйского районного отдела государственного лесничества, заместителя старшего государственного лесного инспектора Кадуйского лесничества Баланко Ю.В. от <ДАТА> №... Кус И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
 
    Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Кус И.И. обратился в суд с жалобой, просил постановление должностного лица отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, процессуальными нарушениями.
 
    В судебном заседании Кус И.И. доводы жалобы поддержал.
 
    Заместитель начальника Кадуйского территориального отдела - государственного лесничества Баланко Ю.В. просила в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
 
    Судьей вынесено приведенное выше решение.
 
    В жалобе заместитель начальника Кадуйского территориального отдела - государственного лесничества Баланко Ю.В. просит об отмене решения судьи, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Также просила восстановить срок на подачу жалобы, мотивируя тем, что его пропуск связан с нахождением в отпуске за пределами Вологодской области.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснение представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области Мишенева М.М., поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 данной статьи).
 
    Как следует из материалов дела, первоначально жалоба на решение судьи от 12.03.2014 была подана представителем Кадуйского территориального отдела государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности ФИО7, производство по ней было прекращено определением судьи Вологодского областного суда от 15.04.2014 ввиду отсутствия у ФИО7 полномочий на подачу жалобы.
 
    Жалоба Баланко Ю.В. подана 28.04.2014, то есть с нарушением установленного законом срока.
 
    Учитывая уважительность причин пропуска процессуального срока, полагаю его подлежащим восстановлению.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления должностного лица, <ДАТА> при проведении патрулирования лесных участков на территории Кадуйского лесничества установлено, что директор ООО «...» Кус И.И. при заготовке древесины из делянки ..., находящееся в квартале ... выделах ... ... участкового лесничества, разрабатываемой на основании договора купли-продажи лесных насаждений №... от <ДАТА>, складировал заготовленную древесину в квартале ... выделе ... на расстоянии менее 40 метров от хвойного леса, не отделив пожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра. Данные действия совершены в период особого противопожарного режима, действующего с <ДАТА> по <ДАТА>, чем нарушен пункт 21 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2007 №417.
 
    Отменяя постановление должностного лица, судья пришел к правильному и обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, поскольку материалы дела об административном правонарушении не позволяют достоверно установить наличие в действиях/бездействии Куса И.И. состава инкриминируемого деяния. Доказательства, неопровержимо свидетельствующие о нарушении Кусом И.И., как должностным лицом, правил пожарной безопасности в лесах в деле отсутствуют.
 
    В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В материалах административного дела в качестве доказательств наличия события правонарушения и вины привлекаемого лица имеются акт по проведению патрулирования, протокол об административном правонарушении, а также свидетельские показания ФИО8, ФИО5
 
    Проверив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, в связи с чем должностное лицо привлечено к административной ответственности неправомерно.
 
    Факт складирования древесины в указанном в постановлении должностного лица месте привлекаемым лицом со ссылкой на представленный в контролирующий орган отчет оспаривался, своего доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.
 
    В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Из положений статьи 2.4 КоАП РФ следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    При этом материалы дела не содержат сведений о том, что Кус С.С., являясь должностным лицом, ответственным за соблюдение требований и правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, не выполнил или ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности.
 
    Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Кроме того, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены не вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    В силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, за исключением случаев рассмотрения жалобы потерпевшего на не вступившее в законную силу постановление должностного лица или судьи.
 
    При рассмотрении жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.
 
    Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    восстановить заместителю начальника Кадуйского территориального отдела- государственного лесничества Баланко Ю.В. пропущенный срок для обжалования решения судьи Кадуйского районного суда Вологодской области от 12.03.2014.
 
    Решение судьи Кадуйского районного суда Вологодской области от 12.03.2014 оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Кадуйского территориального отдела - государственного лесничества Баланко Ю.В. - без удовлетворения.
 
    Судья
 
    Вологодского областного суда Л.М. Слепухин