Решение Алтайского краевого суда от 20 августа 2014 года №7-205/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 августа 2014 года Дело N 7-205/2014
 
РЕШЕНИЕ
20 августа 2014 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев жалобу Б. на постановление судьи Октябрьского районного суда ... от ДД.ММ.ГГ, которым
Б., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец ... , зарегистрированный и проживающий по адресу: ... 174, не работающий,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ 22 № 209377, составленному дежурным дежурной части ОП *** УМВД России по ... Ш., ДД.ММ.ГГ в 18 час. 30 мин. Б., находясь по адресу: ... , оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции при исполнении обязанностей по охране общественного порядка, а именно отказывался предоставить на неоднократные требования водительское удостоверение и документы на транспортное средство, пытался скрыться, воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей, возложенных на сотрудников полиции. Действия Б. квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В поданной в Алтайский краевой суд жалобе Б. просит постановление отменить и прекратить производство по делу, указав об отсутствии события правонарушения. Считает, что факт совершения правонарушения опровергается его объяснительной и показаниями трех свидетелей, которые судья необоснованно не принял во внимание ввиду их несогласованности. Кроме того, полагает, что судья неправомерно отказала в приобщении к материалам дела видеозаписи его задержания, сделанной его женой Б. Указывает, что он остановился возле дома по ... в ... , когда начал выходить из машины, к нему подошел сотрудник полиции и попросил предъявить документы, на что он предъявил водительское удостоверение. Затем сотрудник полиции потребовал, чтобы Б. предъявил все документы, а после вопроса Б. о причинах такого требования и просьбы предъявить служебное удостоверение к нему была применена физическая сила. Полагает, что в нарушение требований КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен не на месте обнаружения правонарушения. Считает неправомерными действия сотрудников полиции по его задержанию и доставлению в отдел полиции.
Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения Б., поддержавшего доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления.
В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В силу частей 3 и 4 статьи 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.20 ч.1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Право осуществлять указанные действия предоставляется специально уполномоченным сотрудникам полиции.
Порядок реализации прав, предоставленных полиции, если он не является предметом регулирования федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч.3 ст.13 ФЗ «О полиции»).
В соответствии с п.63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года №185, основанием к остановке транспортного средства сотрудником полиции является, в том числе, установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
Пунктом 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств в случае, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.
Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ около 18 час. 30 мин. Б. управлял транспортным средством Лексус РХ 300 с транзитным номером по ... от ... в сторону ... у ... в ... с неисправными световыми приборами (передняя левая фара), чем нарушил п.2.3.1 Правил дорожного движения, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ... , составленном ИДПС 3 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... О.
В соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Судьей на основании представленных материалов установлено, что на законное требование предъявить водительское удостоверение и документы на машину Б. стал отрицать факт управления автомобилем, пытался покинуть место остановки, игнорировал требования сотрудника полиции.
Учитывая вышеизложенное, судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что поскольку Б. управлял транспортным средством при наличии признаков нарушения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, у инспектора ДПС 3 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... лейтенанта полиции О. имелись предусмотренные вышеприведенными положениями закона основания для остановки транспортного средства и предъявления водителю требования передать предусмотренные п.2.1.1 Правил дорожного движения документы, невыполнение которого образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
Вина Б. в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются протоколами об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ 22 *** и ... ; рапортами сотрудников полиции О. и П. от ДД.ММ.ГГ; показаниями сотрудника полиции О., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля.
В соответствии с ч.1 ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как доставление и административное задержание.
Ввиду указанного, с учетом применения в отношении Б. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания (протокол *** от ДД.ММ.ГГ) и доставления в отдел полиции, составление протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ не на месте совершения правонарушения не нарушает вышеуказанных требования КоАП РФ, что позволяет сделать вывод о допустимости протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ 22 № 209377, как доказательства по настоящему делу.
При этом, вопреки доводам жалобы, судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Б., являющейся супругой лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку она может быть заинтересована в исходе дела.
Кроме того, судьей обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Р. и М., поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу, тогда как о наличии данных свидетелей Б. при составлении протокола об административном правонарушении не указывалось, свидетель Б. в собственноручных объяснениях о них также не упоминала.
Показания Б. об отсутствии события правонарушения в его действиях опровергаются вышеуказанными доказательствами, ввиду чего также обоснованно не приняты во внимание.
Представленная в судебное заседание имеющаяся в распоряжении Б. видеозапись его задержания, не опровергает выводы районного судьи, поскольку в ней отсутствует момент первичного требования сотрудника полиции, а имеется отображение более позднего периода событий задержания заявителя, тогда как по настоящему делу Б. вменяется совершение правонарушения, выразившееся в неповиновении законному требованию сотрудника полиции, которое предшествовало его задержанию.
Доводы Б. о неправомерности действий сотрудников полиции по его задержанию и доставлению в отдел полиции не подлежат проверке в рамках рассмотрения настоящей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Так как вина Б. в совершении вменяемого в вину правонарушения установлена и доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, привлечение его к административной ответственности является правомерным.
Административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей назначено судьей районного суда с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ и соответствует санкции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
Поскольку доводы жалобы не опровергают правильности выводов судьи, а также учитывая, что существенных процессуальных нарушений положений КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 14 июля 2014 года оставить без изменения, жалобу Б. - без удовлетворения.
Судья Алтайского краевого суда А.А. Вегель



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка