Определение Московского городского суда

 
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2022 года Дело N 7-20494/2022

адрес 25 ноября 2022 года

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ИП Идрисовой С.И. - фиоо. на определение судьи Хорошевского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство ИП Идрисовой С.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 608/346 от 27 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 608/346 от 27 мая 2021 года ИП Идрисова С.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

На указанное постановление должностного лица ИП Идрисовой С.И. в Хорошевский районный суд адрес подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления, с указанием на то обстоятельство, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине.

Определением судьи районного суда от 16 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока ИП Идрисовой С.И. было отказано.

Не согласившись с определением судьи, защитник Идрисовой С.И. - фиоо. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит определение судьи отменить, в обоснование доводов жалобы указывает на то, что срок на обжалование постановления должностного лица пропущен по уважительной причине.

В судебное заседание Идрисова С.И., защитник фиоо. не явились, извещены надлежащим образом (л.д.103-105), ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявили.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу о том, что оснований к отмене определения судьи районного суда не имеется.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Исходя из положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 608/346 от 27 мая 2021 года ИП Идрисова С.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Копия постановления должностного лица была направлена в адрес Идрисовой С.И. 03 июня 2021 года почтовым отправлением с идентификатором N 80081461449979, однако в связи с неполучением адресатом была выслана в адрес отправителя 15 июня 2021 года и получена отправителем 03 августа 2021 года (л.д. 71).

Таким образом срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, на подачу жалобы начал исчисляться с 04 августа 2021 года и истек 13 августа 2021 года (пятница).

Идрисова С.И. обратилась в суд с жалобой на постановление и ходатайством о восстановлении срока лишь 13 ноября 2021 года, существенно нарушив установленный законом 10-дневный срок обжалования.

При этом указание на факт обращения Идрисовой С.И. с первоначальной жалобой 05 июля 2021 года и последующим обращением в районный суд 11 октября 2021 года, не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Так, 09 июля 2021 года определением судьи районного жалоба ИП Идрисовой С.И. была возвращена, поскольку к жалобе не было приложено обжалуемое постановление должностного лица (л.д. 108).

21 октября 2021 года судом первой инстанции жалоба на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 608/346 от 27 мая 2021 года была возвращена в адрес Идрисовой С.И., поскольку в ней отсутствовала подпись заявителя (л.д. 109).

При этом указание заявителя на то, что в период с 23 августа 2021 года по 24 сентября 2021 года Идрисова С.И. находилась на больничном листе, с учетом изложенных выше обстоятельствах, правового основания не имеет, так как уже после выхода с больничного Идрисова С.И. обращалась с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, которая была судом правомерно возвращена как поданная без подписи заявителя.

Таким образом, приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока причины не являются уважительными, поскольку нарушение порядка подачи жалобы и его последующее устранение не свидетельствует об уважительности пропуска срока на подачу жалобы и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока, так как подача ненадлежащим образом оформленной жалобы срок подачи жалобы, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, не прерывает.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ возвращение судьей без рассмотрения первоначальной жалобы, в связи с несоблюдением порядка её подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска обжалования не является (решения ВС РФ от 06.02.2019 N 43-ААД19-1, от 14.03.2019 N 43-ААД19-2, от 18.03.2019 N 46-ААД19-1, от 23.04.2019 N 72-ААД19-1, от 06.06.2019 N 81-ААД19-11, от 06.06.2019 N 81-ААД19-8).

Таким образом, судья районного суда правомерно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока.

Судья верно исходил из вывода о том, что заявление не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица, заявителем не представлены.

С учетом изложенного, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска заявителем срока обжалования постановления, оснований для восстановления срока у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Хорошевского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство ИП Идрисовой С.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 608/346 от 27 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru