Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 7-20449/2022

13 декабря 2022 года адрес

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио на постановление N 50/МК/Ф-2021/1423 заместителя главного государственного инспектора адрес по использованию и охране земель Управления Росреестра по адрес от 16 сентября 2021 года и решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 17 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 50/МК/Ф-2021/1423 заместителя главного государственного инспектора адрес по использованию и охране земель Управления Росреестра по адрес от 16 сентября 2021 года, Рогова Л.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Бабушкинского районного суда адрес от 17 февраля 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Роговой Л.Г. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник фио просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылается на то, что фактические обстоятельства по делу установлены неверно, жалоба неправомерно рассмотрена судьёй районного суда в отсутствие защитника фио; предписание, выданное по результатам проверки, признанно незаконным по решению суда; Рогова Л.Г. использует земельный участок в соответствии с разрешённым видом его использования "для иных видов жилой застройки"; по делу допущены процессуальные нарушения; вина Роговой Л.Г. не подтверждается исследованными доказательствами.

В судебное заседание Рогова Л.Г. и защитник фио не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки не представили, в связи с чем считаю возможность рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебное заседание представитель Управления Росреестра по адрес фио возражала против удовлетворения жалобы.

Прокурор Прокуратуры адрес, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя Управления Росреестра по адрес фио, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ наступает за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных чч. 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не сумма прописью; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не сумма прописью; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не сумма прописью, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от ста тысяч до сумма прописью.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ земельные участки используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно материалам дела, 16 июля 2021 года на основании распоряжения о проведении проверки соблюдения требований земельного законодательства Администрации Одинцовского адрес от 08.07.2021г. N 67-Ф-2021 отделом муниципальных и земельных отношений/органом муниципального контроля проведена внеплановая выездная проверка в отношении Роговой Л.Г. по использованию земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030207:625, расположенного по адресу: адрес, в районе д/о "Озера", участок N 55, площадью 138 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - земельные участки, предназначенные для размещения зданий, сооружений коммунального хозяйства, кадастровая стоимость - сумма, поставлен на государственный кадастровый учёт в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ, сведения о границах адрес внесены в ЕГРН в установленном порядке. В ходе проведения проверки было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030207:625 поставлен на государственный кадастровый учёт в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ, сведения о границах данного адрес внесены в ЕГРН в установленном порядке. адрес принадлежит на праве собственности Роговой Л.Г., о чём сделана запись в ЕГРН от 18 февраля 2021 года N 50:20:0030207:625-50/422/2021-3. адрес и земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030207:230 образуют единое землепользование, организованное для индивидуального жилищного строительства. Установлено, что объекты коммунального хозяйства на земельном участке отсутствуют.

адрес был передан в собственность Роговой Л.Г. от ООО "Эксплуатирующая компания "Довиль" на основании договора купли-продажи от 25 ноября 2020 года N б/н, ранее земельный участок входил в земли общего пользования адрес, входил в земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030207:328.

Указанный земельный участок ранее принадлежал ООО "Эксплуатирующая компания "Довиль" был разделён на два земельных участка с кадастровыми номерами: 50:20:0030207:625, 50:20:0030207:626. адрес 50:20:0030207:625 был продан Роговой Л.Г., земельный участок 50:20:0030207:626 в настоящее время находится в составе земель общего пользования и является собственностью ООО "Эксплуатирующая компания "Довиль" (запись в ЕГРН от 19 сентября 2019 года N 50:20:0030207:626-50/001/2019-1).

По границе земельного участка установлено сетчатое ограждение, в связи с чем произошло сужение пешеходного прохода общего пользования, которым пользовался неограниченный круг лиц. Кроме того, произошло уменьшение отступа от общего ограждения адрес, в связи с чем затруднён доступ аварийно-спасательных и коммунальных служб к данной территории, то есть территории жилой застройки.

По результатам проведенной проверки выявлено, что в действиях Роговой Л.Г. содержится нарушение требований статей 42 ЗК РФ, выразившееся в использовании адрес, предназначенного для размещения зданий, сооружений коммунального хозяйства, не по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Действия Роговой Л.Г. квалифицированы по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Факт совершения Роговой Л.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и виновность в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: предписанием N 67-ф-2021 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от 16.07.2021г.; актом проверки N 67-Ф-2021 органом муниципального контроля в отношении Роговой Л.Г. от 16.07.2021г. с фототаблицей; распоряжением о проведении внеплановой, выездной проверки физического лица от 08.07.2021г. N 67-Ф-2021; свидетельством о государственной регистрации права земельного участка; протоколом об административном правонарушении N 50/МК/Ф-2021/1423 от 30.08.2021г. и другими материалами дела.

Указанные доказательства должностным лицом и судьёй районного суда проверены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Рогова Л.Г. использует земельный участок без нарушения установленного на него вида разрешённого использования, проверялся судьёй районного суда при рассмотрении жалобы и правильно был признан несостоятельным по мотивам, изложенным в решении судьи, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

Вопреки доводу заявителя, о месте и времени рассмотрения жалобы судьёй районного суда Рогова Л.Г. и защитник фио извещались надлежащим образом, не заявляли ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ в письменной форме об отложении рассмотрения жалобы, в связи с чем судья районного суда правомерно счёл возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй районного суда при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Админист ративное наказание Роговой Л.Г. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление N 50/МК/Ф-2021/1423 заместителя главного государственного инспектора адрес по использованию и охране земель Управления Росреестра по адрес от 16 сентября 2021 года и решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 17 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru