Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2021 года №7-2044/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2021 года Дело N 7-2044/2021
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Черезова Эдуарда Андреевича на определение судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 11 мая 2021 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением временно исполняющего обязанности начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Менделеевскому району N 18810316201190004481 от 29 декабря 2020 года Черезов Э.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Решением начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Менделеевскому району от 16 февраля 2021 года жалоба Черезова Э.А. на указанное постановление должностного лица оставлена без удовлетворения.
Определением судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 11 мая 2021 года жалоба, поданная от имени Черезова Э.А., на вышеуказанные постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица возвращена заявителю без рассмотрения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель Черезов Э.А. просит определение судьи отменить.
В судебное заседание заявитель Черезов Э.А. и должностное лицо административного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения названной жалобы, не явились, от них заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, поэтому полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие названных участников процесса.
В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Жалоба подлежит отклонению.
В соответствии с требованиями п.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
Из материалов дела усматривается, что постановлением временно исполняющего обязанности начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Менделеевскому району N 18810316201190004481 от 29 декабря 2020 года Черезов Э.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.7).
Решением начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Менделеевскому району от 16 февраля 2021 года жалоба Черезова Э.А. на указанное постановление должностного лица оставлена без удовлетворения.
04 мая 2021 года в Менделеевский районный суд Республики Татарстан поступила жалоба на вышеуказанные постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица, поданная от имени Черезова Э.А., в электронном виде (л.д.1).
Возвращая вышеуказанную жалобу без рассмотрения, судья районного суда исходил из того, что жалоба заявителем подана в электронном виде, что противоречит требованиям КоАП РФ.
С таким определением судьи нижестоящей инстанции следует согласиться.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как следует из содержания и смысла положений п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.
Действительно, действующий КоАП РФ не предусматривает возможность подачи жалобы в электронном виде, поскольку жалоба, поданная в электронном виде и подписанная простой электронной подписью, не позволяет идентифицировать лица, фактически подавшего жалобу, следовательно, при подаче жалобы в электронном виде не возникают процессуальные основания для ее рассмотрения.
При таких обстоятельствах, исключающих возможность рассмотрения жалобы, поданной от имени Черезова Э.А., по существу, судья районного суда пришел к обоснованному и правильному выводу о необходимости возвращения жалобы заявителю без рассмотрения, поскольку подача жалобы в электронном виде влечет невозможность рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ. Принятие подобного решения не исключало возможность повторной подачи жалобы с соблюдением порядка обжалования и ходатайством о восстановлении срока обжалования.
Доводы жалобы заявителя о незаконности определения судьи, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и полностью опровергаются представленными материалами дела.
Таким образом, оснований для отмены или изменения определения судьи нижестоящей инстанции не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
При этом полагаю необходимым разъяснить, что данное обстоятельство не препятствует Черезову Э.А. повторно обратиться в суд с жалобой на постановление должностного лица с соблюдением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, и заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 11 мая 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Черезова Эдуарда Андреевича - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка